Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8598/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-3360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-3360/2017, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос"

(ИНН 2355003083 ОГРН 1022304920032)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом осуществлялась деятельность с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-23-01-008214 от 27.01.2015, выданной министерством Здравоохранения Краснодарского края на виды работ (услуг) согласно приложению к лицензии на осуществление медицинской деятельности, видам работ и услуг согласно приложениям к лицензии. Следовательно, ООО "СОК "Золотой колос" является медицинской организацией.

При осуществлении внеплановой документарной проверки в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с поступлением обращения гр. Медведевой К.С. и Сорокиной О.С. в Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи их детям (вх. N 023-677/16 от 01.12.2016) на основании приказа руководителя от 16.12.2016 N П-417/01/1-01/16 "О проведении внеплановой документарной проверки" в период с 20.12.2016 по 23.01.2017 была организована и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СОК "Золотой колос".

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1, п. 2, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в представленных ООО СОК "Золотой колос" документах отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство законных представителей.

В нарушение требований п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 10 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 N363н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха", устанавливающего обязательность ведения в период оздоровления и организованного отдыха детей медицинской документации в установленном порядке, медицинская документация установленного образца (медицинская карта, история болезни) в ООО СОК "Золотой колос" не ведется. В ООО СОК "Золотой колос" оформляются с нарушениями: "Тетрадь учета процедур кабинета ингалятория", "Журнал регистрации амбулаторных больных", "Журнал изолятора" ООО СОК "Золотой колос", что не соответствуют утвержденным формам N029/у, 074/у и 125/у соответственно.

В нарушение ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 10 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 N ЗбЗн; п.2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" - ООО СОК "Золотой колос" не представлены сведения и документы о наличии и осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в порядке, утвержденном руководителем медицинской организации: Положение о врачебной комиссии, порядок работы, и состав врачебной комиссии, решений врачебной комиссии, ведение специального журнала, планов-графиков заседания врачебной комиссии.

Зафиксированные нарушения свидетельствуют о невыполнении п.п. "и" п. 4, п.п. "а" и п.п. "б" п.5 положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, проверкой было установлено, что при осуществлении медицинской деятельности согласно лицензии N ЛО-23-01-008214 от 27.01.2015 и оказании медицинской помощи детям, а также в период проведения проверки с 20.12.2016 по 23.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью СОК "Золотой колос" было допущено нарушение обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ N 291, что является нарушением п.п. "и" п. 4 п.п. "а" и п.п. "б" п.5

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 12/17 от 23.01.2017.

25.01.2017 в отношении ООО СОК "Золотой колос" был составлен протокол об административном правонарушении N 19/17 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно п. 5 и 6 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве таких последствий обозначены следующие: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением установлены следующие лицензионные требования, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности:

- наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б" пункта 4);

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4);

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт "е" пункта 4);

- наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "и" пункта 4).

Согласно материалам дела общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-23-01-008214 от 27.01.2015, выданной министерством Здравоохранения Краснодарского края на виды работ (услуг) согласно приложению к лицензии на осуществление медицинской деятельности, видам работ и услуг согласно приложениям к лицензии.

Следовательно, ООО "СОК "Золотой колос" является медицинской организацией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлен факт нарушения СОК "Золотой колос" обязательных требований, установленных постановлением Правительства РФ N 291, а именно: п.п. "и" п. 4 п.п. "а" и п.п. "б" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Факт несоблюдения обществом лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неизвещении общества о дате и времени судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлено уведомление, свидетельствующее о получении 10.03.2017 представителем общества Богдановой А.Н. по доверенности N 36 от 02.09.2017 почтового отправления N 3509510595015 (определение о назначении дела к судебному разбирательству), по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Садовая, 28 (л.д. 76).

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению общества о времени и месте судебного заседания в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 АПК РФ).

В данном случае проверка управлением проведена по жалобе граждан, в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о виде и размере наказания обществу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил информирования о медицинском вмешательстве, не ведется медицинская документация (медицинская карта, история болезни), из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-3360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин