Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6494/17

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А72-18457/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-18457/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН 7325106669, ОГРН 1117325005786), г.Ульяновск, к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 ООО "Петролеум Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-18457/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Петролеум Технолоджи" оставлена без движения на срок не позднее 09.06.2017 в связи с нарушением требований пунктов 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение получено обществом 15.05.2017 (трек-номер 44312309883685).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Петролеум Технолоджи" 30.05.2017 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, 09.06.2017 - дополнение к апелляционной жалобе, копия квитанции от 09.06.2017 N 13169 о направлении почтовой корреспонденции в УРО ФСС, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае неустранения недостатков в установленный срок.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Также в пункте 4 Постановления N 6 дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пунктов 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ООО "Петролеум Технолоджи" представило копии сведений налогового органа об открытых счетах общества по состоянию на 10.12.2014 (открыт один счет), справок АО АКБ "Экспресс-Волга" об отсутствии денежных средств на двух счетах общества по состоянию на 24.11.2016, справки АО "Альфа-банк" от 29.11.2016 N 2928 о наличии на расчетном счете общества по состоянию на 28.11.2016 денежных средств в сумме 547 руб., справки филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" от 24.11.2016 о наличии на счете общества по состоянию на 24.11.2016 денежных средств в сумме 65 руб., тогда как настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 24.04.2017.

Следовательно, копия справки (сведений) налогового органа содержит информацию двухлетней давности и на сегодняшний день является неактуальной (в справке указан только один счет ООО "Петролеум Технолоджи", при том, что справки банков представлены в отношении четырех счетов); копии справок банков содержат информацию более чем четырехмесячной давности.

Какая-либо информация о наличии задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам в справках банков отсутствует.

Между тем справки налогового органа и банков должны содержать информацию, свидетельствующую об отсутствии открытых расчетных счетов либо об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам по состоянию на дату, максимально приближенную к дате обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, представленные ООО "Петролеум Технолоджи" документы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия денежных средств на счетах общества на момент подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Петролеум Технолоджи" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-18457/2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

09.06.2017 ООО "Петролеум Технолоджи" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае неустранения недостатков в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного кодекса.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Определение от 11.05.2017 размещено на сайте суда 12.05.2017 и получено ООО "Петролеум Технолоджи" по почте 15.05.2017, что свидетельствует как об извещении общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения, так и о наличии у него достаточного срока для устранения обстоятельств, перечисленных в определении.

Кроме того, подав апелляционную жалобу, ООО "Петролеум Технолоджи" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.).

В ходатайстве (вх. от 09.06.2017) о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Петролеум Технолоджи" просит продлить срок в случае неустранения недостатков в установленный срок, однако, каких именно недостатков, не указывает, равно как не указывает меры, предпринимаемые им для их устранения.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ООО "Петролеум Технолоджи" своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Петролеум Технолоджи" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 102, 117, 118, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Петролеум Технолоджи" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Отказать ООО "Петролеум Технолоджи" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Петролеум Технолоджи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-18457/2016 подателю жалобы.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 7л.

Судья

В.С. Семушкин