Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37517/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-181221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-181221/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ОАО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК", третьи лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", о взыскании 3 302 260 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краус В.А. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика - Чикалова Н.Г. (доверенность от 27.11.2015),

от третьих лиц - от ПАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014), от ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 302 260 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии могли быть оказаны в обход сетей истца.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие у него обязательств по оплате услуг за спорный период. Ссылается на то, что котел по точкам, которые не включены ни в один договор, должен был быть определен в зависимости от смежности сетей. Обращает внимание на отсутствие обязательства по оплате услуг, в связи с тем, что между сторонами заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.07.2013 N 1296-СлРУ-13, от 16.07.2014 N 66-363 и то, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по спорному периоду в рамках дела N А40-181220/2015. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии. Указал, что в процессе передачи электрической энергии в адрес спорных потребителей участвуют объекты ПАО "МОЭСК", а не АО "ОЭК"; объем переданной ПАО "Мосэнергосбыт" энергии может быть подтвержден данными АО "Оборонэнергосбыт". Ссылается на то, что в случае отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности, ответчик освобождается от обязанностей по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица ПАО "МОЭСК" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 между АО "Оборонэнергосбыт", АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (АО "ОЭК") и исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с настоящим договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

АО "ОЭК" оплачивает услуги, оказанные ОАО "Оборонэнерго" по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между сторонами.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности) из сети ОАО "Оборонэнерго".

Пунктом 4.5 договора N 1296-СлРУ-13 установлено, что количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя-2, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети исполнителя-2 в точки поставки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2 за расчетный период ежемесячно составляется исполнителем-2 по форме приложения N 12 к договору на основании согласованных по точкам взаимного соединения с Исполнителем-1/ССО и генерирующими организациями Актов снятия показаний приборов учета электрической энергии и/или иных Актов, подтверждающих количество электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя-2 и Точки приема и отпущенной из сети исполнителя-2 в точки передачи, а также интегрального акта учета перетоков электрической энергии, сведений по полезному отпуску электрической энергии и/или иных актов, подтверждающих количество электрической энергии, поступившей из сети исполнителя-2 в точки поставки.

17.07.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт". ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363, которым в качестве третьей стороны в договор вступило АО "ОЭК".

Предметом указанного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (АО "ОЭК") и исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго") путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

В соответствии с условиями договора, исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В связи с переходом части потребителей АО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание ПАО "Мосэнергосбыт", в указанный договор внесены изменения, часть точек поставки с мая 2015 года переходят в Договор N 66-363.

В соответствии с "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В границах города Москвы централизованные расчеты с сетевыми организациями проводят две организации - АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" пояснило, что при установлении РЭК города Москвы индивидуального тарифа с ОАО "Оборонэнерго" на 2015 год для расчетов между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" учитывался объем полезного отпуска в отношении потребителей, расположенных на территории Новой Москвы. Соответственно оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки (г. Москва) не была учтена в тарифе.

Актом N 1 снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в сети ОАО "Оборонэнерго" от ПАО "МОЭСК" филиала "Московские кабельные сети" от 31.08.2015 (Приложение N 15 к договору N 1296-СлРУ-13) ПАО "МОЭСК" подтвердило прием ОАО "Оборонэнерго" из сети ПАО "МОЭСК" филиал "Московские кабельные сети" в общем объеме 8 355 968 кВт.ч., который складывается из объема договорных величин, фактически оказанной услуги и потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Фактический баланс за август 2015 года (Приложение N 12 к Договору N 1296-СлРУ-13) подписан АО "ОЭК" в неоспариваемой части.

Таким образом, фактический баланс за август 2015 года принят АО "ОЭК" в объеме 4 448 870 кВт.ч.

Оплата за указанный объем электрической энергии взыскана ОАО "Оборонэнерго" с АО "ОЭК" в судебном порядке в рамках рассмотрения дела А40-181220/2015.

Интегральный акт учета перетоков электрической энергии от 31.08.2015 (Приложение N 17 к Договору N 1296-СлРУ-13), оформленный Заказчиком (АО "Оборонэнергосбыт") также составлен на объем 4 448 870 кВт.ч. и не включает точки поставки, являющиеся предметом рассмотрения дела А40-181221/2015, однако отражает объемы электрической энергии, переданной потребителям заказчика (население), которые урегулированы в рамках договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Письмом от 01.10.2015 N ОЭК/01120768 сообщило, что между ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК" действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 в части потребителей АО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с утвержденным перечнем точек поставки и от 16.07.2014 N 66-363 в части потребителей ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с утвержденным перечнем точек поставки.

В связи с направлением отчетных документов за август 2015 года N ЦНТ/050/4554, основания для рассмотрения направленных в адрес АО "ОЭК" документов в части оплаты фактической услуги отсутствуют.

01.12.2011 между АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 1-М оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является обязанность исполнителя (ОАО "Оборонэнерго") оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, при надлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (АО "ОЭК") обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу.

Таким образом, в отношении точек поставки электрической энергии, не вошедших в договор N 1296-СлРУ-13 и договор N 66-363 стороны должны руководствоваться при взаиморасчетах положениями договора N 1-М.

Реестрами показаний приборов учета за август 2015 года, подписанными АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" оказанная фактическая услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям (полезный отпуск) подтверждена в объеме 2 875 783 кВт.ч. Остальной объем переданной электрической энергии подтверждается актом N 8 по отпуску и приему электроэнергии и актом N 8 снятия показания приборов учета, оформленными ОАО "Оборонэнерго" и ООО ИПГ "СИНЕФ" 31.08.2008, в объеме 1 760 кВт.ч. поступившей в сети ООО ИПГ "СИНЕФ" из сетей ОАО "Оборонэнерго".

Доказательств того, что в спорном периоде услуги могли быть оказаны в обход сетей истца, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, установленные правоотношения на розничном рынке, а также статус ответчика, уполномоченного на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате услуг за спорный период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

01.12.2011 между АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 1-М оказания услуг по передаче электрической энергии.

Точки поставки включены в Приложение N 2 к договору N 1-М.

Таким образом, подписанные и подтвержденные точки поставки в приложении N 2 к договору N 1-М гарантирующим поставщиком (АО "Оборонэнергосбыт"), доказывают, что АО "ОЭК" обязалось оплачивать оказанную услугу конечным потребителям в отношении спорных точек поставки электрической энергии.

В соответствии с изложенным, заключив договор N 1-М, гарантирующий поставщик (АО "Оборонэнергосбыт") определил "котлодержателем" по спорным точкам в регионе Москва ответчика, который тем самым обязался оплачивать тарифную составляющую АО "Оборонэнерго", за передачу электрической энергии конечным потребителям.

Оспаривание ответчиком договора N 1-М, а также уклонение от признания объемов оказанной потребителям со стороны АО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которая подтверждена гарантирующим поставщиком АО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме и вызвало предъявление настоящего искового заявления.

Ссылка заявителя на то, что котел по точкам, которые не включены ни в один договор, должен был быть определен в зависимости от смежности сетей, подлежит отклонению, в виду необоснованности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 29.06.2015 N 153-ээ "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19 января 2015 года N 1-ээ" для взаиморасчетов между истцом и ответчиком утвержден одноставочный тариф.

Одноставочный тариф на второе полугодие 2015 года для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет: 0, 97254 руб./кВт*ч.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории города Москвы и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Потребители электроэнергии оплачивают энергосбытовым компаниям стоимость потребленной электроэнергии по тарифам для конечных потребителей. В состав конечного тарифа включены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по уровням напряжения и группам потребителей.

Энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики и субъекты розничного и оптового рынка электроэнергии) по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей той сетевой организации, которая определена "держателем котла".

"Держатель котла" и смежные электросетевые организации оказывают взаимные услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей. Индивидуальные тарифы устанавливаются для каждой электросетевой организации в соответствии с Методическими указаниями.

Исходя из изложенного, следует, что "котловая схема" взаиморасчетов предусматривает оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь той сетевой организации, которая определена "держателем котла". В свою очередь, данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на 2015 год спорные точки поставки не учитывались, то основание по взысканию оплаты за услугу с ПАО "МОЭСК" за август 2015 года отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате услуг, в связи с тем, что между сторонами заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.07.2013 N 1296-СлРУ-13, от 16.07.2014 N 66-363 и то, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по спорному периоду в рамках дела N А40-181220/2015, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 4.8 Договора N 1296-СлРУ-13 заключенного между сторонами, установлено, что фактический баланс электрической энергии по сети Истца за расчетный период, ежемесячно составляется истцом по форме Приложения N 12 к договору на основании согласованных по точкам взаимного соединения с ответчиком и ССО, а также генерирующими организациями Актов снятия показаний приборов учета электрической энергии и/или иных Актов, подтверждающих количество электрической энергии, поступившей в сеть истца и точки приема, отпущенной из сети истца в точки передачи, а также интегрального акта учета перетоков электрической энергии, сведений по полезному отпуску электрической энергии и/или иных актов, подтверждающих количество электрической энергии, поступившей из сети истца в точки поставки.

17.07.2014 подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 66-363, которым в качестве третьей стороны в Договор вступило АО "ОЭК".

По данному договору исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В связи с переходом части потребителей АО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание ПАО "Мосэнергосбыт", в указанный договор внесены изменения, часть точек поставки с мая 2015 года переходят в Договор N 66-363.

Данное обстоятельство подтверждает принятые АО "ОЭК" обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

АО "ОЭК", признавая наличие подписанных перечней точек поставки (к договорам N 1296-СлРУ-13 и N 66-363), отказался от подписания и принятия к оплате документов, подтверждающих факт оказанной услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Кроме того, уклонение ответчика от подписания и согласования соответствующих документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчик должен доказать тот факт, что услуга могла быть оказана, минуя сети истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ". Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается Актами о приеме-передаче основных средств (приложены в материалы дела), право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и Истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, то есть право собственности на объекты, посредством которых оказаны услуги ответчику возникли у правопредшественника истца ОАО "28 ЭС" в момент регистрации данного лица в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства (ЭСХ) на территории города Москвы находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

За спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были.

Вместе с этим, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом необходимо учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14.

Расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа (утвержденных для указанных субъектов Российской Федерации) и на основании фактического объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В связи с чем, объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе передачи электрической энергии в адрес спорных потребителей участвуют объекты ПАО "МОЭСК", а не АО "ОЭК"; объем переданной ПАО "Мосэнергосбыт" энергии может быть подтвержден данными АО "Оборонэнергосбыт", проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалы дела представлен Акт N 1 снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в сети истца от ПАО "МОЭСК", а также реестр показаний приборов учета за август 2015 года, фактический баланс и справки об объемах оказанных услуг потребителей ПАО "Мосэнергосбыт", сведения по полезному отпуску электрической энергии, подписанные АО "Оборонэнергосбыт"/ПАО "Мосэнергосбыт", дополнительные соглашения ПАО "Мосэнергосбыт", остальной объем переданной электрической энергии подтверждается Актом N 8 по отпуску и приему электроэнергии, оформленными АО "Оборонэнерго" и ООО ИПГ "СИНЭФ" 31.08.2015, поступившей в сети ООО ИПГ "СИНЭФ" из сетей АО "Оборонэнерго" (транзит), что подтверждает факт оказания услуги конечным потребителям и ее объем.

Ссылка на то, что в случае отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности, ответчик освобождается от обязанностей по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду несостоятельности.

Акты разграничения балансовой принадлежности представлены истцом в материалы дела для подтверждения факта получения конечными потребителями электроэнергии по уровню напряжения НН.

В данном случае дата подписания актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку названные акты подтверждают не факт осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а факт изменения расчетной схемы с момента передачи объектов ЭСХ в собственность истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологического присоединения токоприемников потребителей в спорный период, а соответственно, того обстоятельства, что до даты подписания актов разграничения балансовой принадлежности потребители электроэнергию по уровню напряжения НН не получали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец заявил об изменении наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - акционерное общество "Оборонэнерго".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-181221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова