Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-56344/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-99208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2015 г. по делу N А40-99208/14,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 173-843)

по иску (заявлению) ПАО "МОЭК" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" (125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2.091.960 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период ноябрь 2001 г. - январь 2012 г., апрель, 2012 г., июнь 2012 г., октябрь 2012 г. - январь 2013 г., декабрь 2013 г. и март 2014 г. на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.1.2011 г. N 08.700278-ТЭ, а также 332.015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

01.10.2011 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 г. N 08.700278-ТЭ, в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента (п. 7.1. договора).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате принятой тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г., апрель 2012 г., июнь 2012 г., октябрь 2012 г. - январь 2013 г., декабрь 2013 г., март 2014 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 091 960 руб. 22 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, счета и счета-фактуры (том 1 л.д. 40-105), а также справка о задолженности (том 1 л.д. 131-132).

В силу п. 6.1. договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Учет отпускаемой тепловой энергии по приборам учета определен также пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Пункт 8 указанных Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ответчик не осуществляет самостоятельное приготовление коммунальной услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, подписанные в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, в которых учтены следующие данные: количество тепловой энергии по месяцам (столбец 9), тариф за 1 Гигакалорию, установленные Постановлениями Правительства Москвы для целей отопления в этом году (столбец 10) и сумма оплаты, предъявленная ОАО "МОЭК" (столбец 11). В этой же таблице приведены объемы подогретой для населения дома ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" (УК) воды (столбец 12), тариф за подогрев 1 метра кубического и по норме за 1 человека, установленные Постановлениями Правительства Москвы для целей ГВС населения (столбец 13) и сумма начислений стоимости горячей воды в кубических метрах (столбец 14). В столбце 15 подсчитана разница между начислениями ОАО "МОЭК" из-за применения тарифа отопления при приготовлении горячей воды и управляющей компании, которая производит начисления населению. Всего за 2011 год разница составила 2 091 960 руб. 22 коп.

При этом истец в нарушение п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Правил N 307) в счетах, выставляемых ответчику, отдельно учитывал стоимость тепловой энергии, приходящуюся на отопление и горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), но при этом применял один и тот же тариф, в то время как оплата горячей воды, поставляемой для нужд населения, производилась ответчиком по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика нормативно и документально обоснованы, в том числе первичной документацией.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусматривают, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с использованием показаний объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию прибора учета в куб. м и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).

В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правилам ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таком положении в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о частичном отказе от исковых требований апелляционным судом отказано, поскольку в обоснование такого отказа истец сослался на оплату спорного периода со стороны ответчика, что самим ответчиком не подтверждено в судебном заседании. Истец также увязывает отказ от иска в части долга с требованием об удержании процентов и расходов по государственной пошлине. Однако доказательства правильного исчисления задолженности истец не представил.

При таком положении удовлетворение ходатайства ПАО "МОЭК" о частичном отказе от исковых требований, влекущее фактическое подтверждение существования задолженности за спорный период и удержание процентов и госпошлины, нарушает права ответчика.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о частичном отказе от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-99208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева