Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-4963/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-6045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Тищенко О.А. по доверенности от 24.04.2018;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - представитель Сердюкова В.В. по доверенности N 16.06/40 от 21.11.2016;

от ООО "Техстрой" - представитель Королева А.В. по доверенности N 28 от 20.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-6045/2017

по иску ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчикам - Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, ООО "Техстрой"

при участии третьих лиц - УФАС России, ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительным аукциона, признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1147746186268, ИНН 7722835932) со следующими требованиями:

признать недействительным электронный аукцион N 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства";

признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона N 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства" и применить последствия недействительности контракта, прекратив его действие на будущее время (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 10-18).

Определением от 17.04.2017 (т. 6 л.д. 166-169) к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Управление Федеральной антимонопольной службы России (т. 8 л.д. 203-205).

Решением от 15.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заявка ООО "Монтажгазспецстрой" на участие в спорном аукционе отклонена, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, признаны в рамках дела N А40-50659/2017 обоснованными. Таким образом, ООО "Монтажгазспецстрой" не может быть признано лицом, заинтересованным в признании проведенного электронного аукциона недействительным. Доводы истца относительно содержания аукционной документации не влияют на результат торгов и не влекут нарушения прав и законных интересов ООО "Монтажгазспецстрой". Ссылки истца на недостатки аукционной документации являются необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что победитель торгов ООО "Техстрой" не выполнит требования аукционной документации. Судом не дана оценка нарушениям ООО "Техстрой" при выполнении спорного контракта и доводам истца. При этом доводы ответчиков не подтверждены документально. ООО "Техстрой" не представило сведения о составе первой части заявки, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ООО "Технострой" представлены показатели не соответствующие требованиям аукционной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Техстрой" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционных инстанций не явились, отзывы не представили.

ФАС России и ООО "РТС-Тендер" о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2018 был объявлен перерыв до 06.06.2018 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0158200002016000011 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г.Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства", с начальной (максимальной) ценой контракта 1429734430 рублей (т. 1 л.д. 48-51).

Начало подачи заявок - 29.07.2016, окончание - 16.01.2017, дата проведения аукциона - 23.01.2017, начальная цена контракта - 1429734430 рублей.

Для участия в аукционе поданы заявки ОООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Техстрой".

В отношении заявки ООО "Монтажгазспецстрой" принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или представление недостоверной информации, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем участник извещен 20.02.2016 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с ООО "Техстрой" как с единственным участником аукциона (т. 1 л.д. 56-57).

Полагая, что электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Реконструкции системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства", проведен с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "Монтажгазспецстро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Аналогичное толкование дано Конституционным судом в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0158200002016000011 от 20.01.2017 указано, что заявителем не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или предоставлена недостоверная информация. Организатором торгов установлено, что участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ по следующим позициям:

пункт 30 "Раствор цементно-песчанный" (в части марки по морозостойкости): установлена марка морозостойкости более F100, значение участника - более F200:

пункт 42 "Перемычка брусковая" (в части длины перемычки): установленное требование к длине перемычки не менее 1000 мм с отклонением не более =/-6, участником предложено - не менее 1000 мм с отклонением не более =/- 6;

пункт 86 "Грунтовка" (в части внешнего вида пленки после высыхания): требование в аукционной документации к внешнему виду пленки после высыхания - ровный, однородный, матовый или полуглянцевый, участником не представлено описание внешнего вида пленки после высыхания;

пункт 101 "Угольники": установлено требование к диаметру - не менее 20 мм, участником предложено - не менее 20 мм;

пункт 102 "Манометр показывающий" (в части демпфера для гашения пульсирующего давления): установлено требование - без до 60 кгс/кв.см включительно и с ним свыше 100 кгс/кв.см включительно, участником указано без до 60 кгс/кв.см включительно и с ним свыше 100 кгс/кв.см включительно;

пункт 111 "Смеси бетонные заданного качества": установлено требование к марке по жесткости - не более Ж5, участником указано - не более Ж4;

пункт 128 "Кран для выпуска воздуха": требования по температурному максимуму от 150 С до 250 С, участником указано от 150 С до 250 С.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы N К-98/17 от 03.02.2017 жалоба ООО "Монтажгазспецстрой" на неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими требования части 5 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности предписано отменить протокол подведения итогов от 24.01.2017, протокол рассмотрения заявок (т. 4 л.д. 109-111).

Повторно заявки рассматривались 20.02.2017, заявка ООО "Монтажгазспецстрой" не допущена к участию в электронном аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или предоставление недостоверной информация.

В отношении данного решения об отклонении заявки и отказе в участию в допуске ООО "Монтажгазспецстрой" также подавалась жалоба в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Решением по делу N К-146/17 от 06.03.2017 отказано в признании жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" обоснованной (т. 7 л.д. 45-50).

Данное решение Федеральной антимонопольной службы оспорено ООО "Монтажгазспецстрой" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50659/2017 от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления ООО "Монтажгазспецстрой" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 06.03.2017 N К-146/17 к части пунктов 1, 3 и 4 отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие нарушений при отказе ООО "Монтажгазспецстрой" к участию в допуске к спорному аукциону установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявка ООО "Монтажгазспецстрой" подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а действия аукционной комиссии, выраженные в отказе ООО "Монтажгазспецстрой" в допуске к участию в аукционе, являются правомерными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя интереса в оспаривании результатов проведенного электронного аукциона, обоснован.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрены возражения относительно несоответствия аукционной документации (технического задания) требованиям ГОСТ и иных технических норм.

При этом доводы заявителя жалобы относительно содержания аукционной документации не могут повлечь нарушения прав и интересов ООО "Монтажгазспецстрой".

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, а также инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Первая часть заявки участника аукциона должна содержать помимо прочего конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 3 части 3 статьи 66 названного Закона).

В техническом задании (страница 2 Технического задания части III "Техническая часть" документации об аукционе в электронной форме) указано, что требования к товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к их техническим и функциональным характеристикам), установлены в указанном техническом задании, а также в приложении к техническому заданию, которое является неотъемлемой частью технического задания.

В техническом задании и проектно-сметной документации (приложение к документации об аукционе в электронной форме) установлены требования лишь к видам и объемам работ, иные требования, связанные с выполнением работ.

То есть требования к используемым при выполнении работ товарам и материалам установлены в специально выделенных разделах аукционной документации.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений аукционной документации, проектно-сметная документация содержит требования лишь к видам и объемам работ, то есть проектно-сметная документация не является документом, которым устанавливаются требования к товарам (в том числе материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ.

Участник закупки при подготовке заявки в части предоставления предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, должен руководствоваться исключительно требованиями, установленными в техническом задании и приложении к техническому заданию. На участников закупки не возложена обязанность по сопоставлению технического задания и проектно-сметной документации.

При этом, проектно-сметная документация на основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть изменена в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с указанными в заявке на участие в аукционе сведениями.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области пояснило, что требования к товарам, используемым при выполнении работ Министерством установлены в техническом задании и приложении к нему в виду того, что проектно-сметная документация может быть изменена, а также в целях максимально полного описания объекта закупки, облегчения задачи по подготовке первых частей заявок участниками закупки.

Требования, изложенные в техническом задании имеют большую силу по сравнению с требованиями государственных стандартов, поскольку конкретные характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определяются с учетом предмета спорного контракта и специфики подлежащих выполнению работ.

В данном случае действиями аукционной комиссии по оценке заявки ООО "Техстрой" не были нарушены или каким-то образом нарушены права ООО "Монтажгазспецстрой", поскольку признание заявки ООО "Техстрой" не соответствующей требованиям аукционной документации не привело бы к признанию ООО "Монтажгазспецстрой" победителем аукциона.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-20664 по делу N А33-28563/2016).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 названного закона (статьи 24 - 47 Закона).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, в силу императивных требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При этом устанавливаемые заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, только в том случае, если будет доказано, что какое-либо условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, также может послужить основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, указанные заявителем жалобы недостатки аукционной документации не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Монтажгазспецстрой" либо к искажению результатов конкурса. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о возможном ограничении его прав как участника спорного аукциона носят неподтвержденный характер и не основаны на конкретных обстоятельствах.

Право на участие в аукционе было предоставлено на равных условиях всем потенциальным участникам спорного аукциона.

ООО "Монтажгазспецстрой" не обладает признаками заинтересованного лица в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-6045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.