Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-32196/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-36310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-36310/17, по иску АО "Амфита" к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности в размере 1 413 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 571,27 руб., убытков в размере 55 379,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 68 965,52 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен; от ответчика Куфилова Ю.В. (по доверенности от 29.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амфита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженности в размере 1 413 288 руб. за поставленный товар по договору от 23.04.2012 г. N 02/04, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 571 руб. 27 коп., а также убытков в размере 55 379 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 68 965 руб. 52 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию убытков в размере 55 379 руб. 70 коп. в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отменить, принять новый судебный акт в указанной части об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность со стороны истца наличия убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. подлежит отмене в части присужденных ко взысканию с ответчика убытков в размере 55 379 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Амфита" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 02/04.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - фармацевтическую продукцию.

Соглашением N 7 от 27.12.2013 г. к договору определен порядок оплаты, а именно полная стоимость товара оплачивается в течение 120 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент его получения уполномоченным представителем Покупателя по товарной накладной ТОРГ-12 (дата поставки).

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 02/04 от 23.04.2012 г. перед покупателем по поставке товара, что подтверждается отметкой полномочного представителя покупателя в графе "Груз получил" в товарных накладных N 368 от 15.07.2016 г. на сумму 538 812 руб., N 375 от 05.08.2016 г. на сумму 43 416 руб., N 381 от 19.08.2016 г. на сумму 241 056 руб. и N 383 от 26.08.2016 г. на сумму 590 004 руб.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 413 288 руб.

Поставленный в адрес ответчика товар не был своевременно оплачен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 379 руб. 70 коп., поскольку суд посчитал доказанным со стороны истца состав убытков, предусмотренный ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец лишился возможности распоряжаться денежными средствами, полученными за поставленный товар по своему усмотрению.

Так же истец, в целях исключения обращения в кредитные организации за заемными средствами, необходимыми для нормального функционирования

организации и осуществления товарооборота, а так же своевременной выплаты заработной платы, обратилось к контрагенту - Акционерному обществу НПК "Катрен" с просьбой о досрочной оплате поставленного Товара. В результате переговоров с указанным контрагентом, истец получил денежные средства в необходимом размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, но вынужден был предоставить Акционерному обществу НПК "Катрен" скидку на сумму 55 379 руб. 70 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предоставление истцом скидки на товар иному лицу не доказывает наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенным со стороны ответчиком нарушением денежного обязательства и их размером, поскольку понятие скидки подразумевает систему поощрения: путем уменьшения базисной цены товара либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки.

Убытки в виде скидки предоставленной истцом своему контрагенту не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой снижение цены на товар (услугу или работу) либо предоставление бонуса, что исключает возможность взыскания скидки с покупателя, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скидка, предоставляемая продавцом, не может быть расценена как понесенный истцом убыток, поскольку не подпадает под понятие ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Предоставление скидки является правом продавца, а не обязанностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 55 379 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 55 379 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-36310/17 в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 55 379 руб. 70 коп. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" убытков в размере 55 379 руб. 70 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-36310/17 оставить без изменения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу АО "Амфита" 1 413 288 (один миллион четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. долга, 28 571 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 27 коп. штрафа, а также 27 419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. расходов по госпошлине и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Амфита" в пользу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев