Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49059/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-102688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельниковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-102688/14, вынесенной судьей С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" об отказе в удовлетворении заявления кредитора-заявителя Мельниковой Г.А. о принятии обеспечительных мер,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 бывший руководитель и один из учредителей (участников) должника ООО "Фортуна Плюс" Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс". С Гончарука В.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскано 1 128 805,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 15 августа 2016 потупило заявление конкурсного управляющего ООО "Фортуна Плюс" Тарасова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество заинтересованного лица. Определением от 15.08.2016 заявление было оставлено без движения до 15.09.2016 в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном размере.

26 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию потупило аналогичное заявление кредитора-заявителя по делу Мельниковой Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Гончарука Вадима Анатольевича.

2) Запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем Гончаруку Вадиму Анатольевичу, а именно:

-земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0060111:0048, условный номер объекта: 50-50,-09/037/2006 - 062;

-садовый дом с надворными постройками общей площадью 102,8 кв: м., ЛИТЕР

БТИ: A, a, Al, al, A2, Г, 1, Г1, N .БТИ: 83-164/48, условный номера объекта:

50-50-09/026/2005-421

3) Запрета Управлению ГИБДД по Московской области регистрировать договоры по отчуждению автомобилей, принадлежащих Гончаруку Вадиму Анатольевичу: Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, номерной знак: А070ВА 199, VIN: WVGZZZ7LZSJ3048814; Хендэ Соната 2005 года выпуска, номер ПТС: 61МА086072 цвет черный, VIN: Х7МЕМ41ВР5М008322:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении заявления Мельниковой Г.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Мельникова Г.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Г.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции наложение ареста на все имущество должника нельзя расценить в качестве соразмерной обеспечительной меры и ее связи с предметом заявленного требования, т.к. стоимость имущества Гончарука В.А. может превышать присужденную к взысканию с него сумму и арест всего имущества может нарушить его права и охраняемые законом интересы по владению и пользованию собственным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-102688/14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова