Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-6403/17

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А06-10882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Мухамбетова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Умерова Ю.А., представитель по доверенности 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" Алимпиев Е.А, представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-10882/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлениям Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) и общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (г. Астрахань, ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения N 183-16 от 07.09.2016 года по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства

"Волготанкер", 1954-1955 гг." по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 6" (номер извещения: 0825300004214000204),

заинтересованное лицо: Авдеев Эдуард Семенович (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКС администрации города Астрахань, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 07.09.2016 N 183-16 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

13.02.2017 в дело в качестве соистца (заявителя) в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авдеев Эдуард Семенович (далее - Авдеев Э.С.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года признано незаконным решение Астраханского УФАС России N 183-16 от 07.09.2016 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УКС администрации города Астрахань и ООО "СервисСтрой" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Авдеева Э.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УКС администрации города Астрахань, ООО "СервисСтрой" и Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 30.08.2016 в Астраханское УФАС России обращения Авдеева Э.С. антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка муниципального заказчика - УКС администрации города Астрахань на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства "Волготанкер", 1954-1955 гг." по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 6" (номер извещения: 0825300004214000204).

По результатам проведенной проверки решением Астраханского УФАС России от 07.09.2016 N 183-16 в действиях муниципального заказчика признано нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; решено передать материалы, собранные в ходе настоящей проверки, должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

УКС администрации города Астрахань, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства "Волготанкер", 1954-1955 гг." (номер извещения: 0825300004214000204).

По итогам торгов 25.09.2014 между ООО "СервисСтрой" (Подрядчик) и УКС администрации города Астрахань (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 138 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства "Волготанкер", 1954-1955 гг." по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 6, а Заказчик - оплатить выполненные вышеназванные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1, л.д. 15-32).

В силу пункта 1.4 Контракта срок выполнения данных работ был определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта; окончание работ - 60 календарных дней с начала выполнения работ. Срок действия Контракта установлен со дня заключения и по 31.12.2014 (пункт 12.1 Контракта).

В связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ на объекте, с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, руководствуясь частью 3 статьи 425, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 716, частью 2 статьи 767 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, разделами 7, 11 муниципального контракта, между ООО "СервисСтрой" (Подрядчик) и УКС администрации города Астрахань (муниципальный заказчик) заключено дополнительное соглашение от 22.12.2015 N 176/1 к Контракту, которым установили срок действия контракта до 31.12.2015 и предусмотрели, что финансирование работ производится из средств бюджета Астраханской области в 2014 году - в размере 1 101 084,51 руб., в 2015 году в размере 2 267 593,94 руб., КБК 737 0503 5207000 243 225,02 (т. 1, л.д. 48 - 49).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения Астраханского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях муниципального заказчика, выразившихся в изменении условий Контракта о порядке финансирования при исполнении Контракта, нарушений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 стать 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 176/1 к Контракту стороны установили, что финансирование работ производится из средств бюджета Астраханской области в 2014 году - в размере 1 101 084,51 руб., в 2015 году в размере 2 267 593,94 руб., КБК 737 0503 5207000 243 225,02 (т. 1, л.д. 48 - 49).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Контракта и дополнительного соглашения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разделение финансирования работ на 2014 год и 2015 года, установленный указанным дополнительным соглашением не свидетельствует об изменении муниципальным заказчиком порядка финансирования работ.

Так, апелляционной коллегией установлено, что порядок финансирования работ по контракту предусмотрен пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта.

Оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ, путем безналичного расчета, в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из областного бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (пункт 2.1 Контракта).

Муниципальный заказчик в срок не позднее тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком заверенной копии разрешения на проведение работ, полученного в установленном порядке, вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 30 % от цены настоящего контракта, но не более суммы обеспечения исполнения контракта. Удержание авансового платежа производится ежемесячно путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы. Оплата работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, производится на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ (пункт 3.1 Контракта).

В случае отсутствия замечаний, наличия положительного экспертного заключения Муниципальный заказчик обязуется принять к оплате счет, счет-фактуру, заполненные формы КС-2 и КС-3, отчетную документацию, акт приемки выполненных работ, а также сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного органа, и подписать их в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 3.4 контракта).

Из оспариваемого решения Астраханского УФАС России не усматривается вменение муниципальному заказчику антимонопольных органом нарушений вышеназванных пунктов контракта, установивших порядок финансирования работ по контракту.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение срока финансирования работ из средств бюджета Астраханской области вызвано продлением срока действия контракта на 2015 год, что антимонопольным органом оспариваемым решением признано законным, и направлено на финансирование работ после их приемки. Следовательно, разделение финансирования на 2 года (2014 и 2015 годы) вызвано необходимостью соблюдения порядка оплаты и финансирования работ по контракту, установленного пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае порядок финансирования выполненных работ, установленный пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 176/1 к Контракту не изменялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях УКС администрации города Астрахань нарушений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия об источнике финансирования в качестве существенных условий контракта не упомянуты.

ООО "СтройСервис" при рассмотрении дела пояснил, что денежные средства, выделенные и не освоенные в полном объеме на финансирование, заключенного муниципального контракта в 2014 году в силу Бюджетного законодательства были возвращены в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия муниципального заказчика по изменению срока действия Контракта свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается позицией ВС РФ, отраженной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемым решением N 183-16 от 07.09.2016 антимонопольный орган установил отсутствие нарушений статьи 95 Закона о контрактной системе в действиях заказчика по изменению срока действия Контракта (т.1, л.д. 13). Изменение срока действия Контракта как нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям не вменялось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В силу части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Поскольку ООО "СервисСтрой" при рассмотрении жалобы не участвовало и о поступлении жалобы не уведомлялось, хотя результатом рассмотрения жалобы его законные интересы затрагиваются, суд первой инстанции обоснованно признал, что процедура рассмотрения названной жалобы нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Астраханского УФАС России N 183-16 от 07.09.2016 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-10882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова