Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-15338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11759/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-5527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Ходыревой В.А. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15338/2017) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-5527/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 649 153 рублей 31 копейки задолженности, 332 061 рубля 47 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2016 по 16.03.2017, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из исковых требований не усматривается, какую конкретную сумму задолженности истец взыскивает за период с августа 2016 по ноябрь 2016.

Кроме того, истец не обосновал дату наступления срока платежа, не предоставил доказательства, когда конкретно были вручены ответчику платежные документы за указанный период.

Финансирование контракта осуществляется за счёт бюджетного финансирования, ответчик является муниципальным заказчиком в связи с чем расчет пени подлежит исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако суд отказал в снижении размера неустойки.

Также в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено актов оказанных услуг, не доказал факт оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах вышестоящих инстанций.

Более того, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ. При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 792 рублей 14 копеек противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

28.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик ) и Администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения - муниципальный контракт N 93129 (далее - договор N 93129), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 4 договора указанного установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков и иными нормативно-правовыми актами; расчетным периодом по договору является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.6. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2016 к протоколу разногласий от 01.03.2016 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату взыскания пени, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Пунктом 6.9. данного договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Приложение А к договору N 93129 содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии - уличное освещение, адрес энергоснабжаемого объекта - Лен. обл. г. Луга, пр. Кирова, д. 73.

Сторонами согласована форма отчета о расходе электрической энергии (приложение N 4 к названному договору).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную гарантирующим поставщиком энергию за период с августа 2016 по ноябрь 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставщик ООО "РКС-энерго" Администрации электрической энергии в спорный период по договору N 93129 установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что из исковых требований не усматривается, какую конкретную сумму задолженности истец взыскивает за период с августа 2016 по ноябрь 2016, что истец не обосновал дату наступления срока платежа, не предоставил доказательства, когда конкретно были вручены ответчику платежные документы за указанный период.

Вместе с тем согласно пункту 4.2. договора N 93129 потребитель обязался самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

При этом в соответствии с пунктом 4.5. спорного договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6. договора энергоснабжения расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В расчете задолженности, который имеется в материалах дела, указан размер долга за каждый месяц спорного периода.

Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что финансирование контракта осуществляется за счет бюджетного финансирования, ответчик является муниципальным заказчиком в связи с чем расчет пени подлежит исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в снижении размера неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. N 93129 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2016 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату взыскания пени, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом Закон N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части нормы о неустойке за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в период после вступления в законную силу указанного закона.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ по правовой природе является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено актов оказанных услуг, не доказан факт оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах вышестоящих инстанций, подлежит отклонению, поскольку договором от 24.10.2016 N 241016 на оказание юридических услуг не предусмотрено составление актов оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО "НПК "ВЭСК" договор от 24.10.2016 N 241016 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 06.02.2017 N 4, счет от 06.02.2017 N 9, платежное поручение от 17.02.2017 N 752.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, документально подтвержден.

Утверждение ответчика, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку муниципальный бюджет и федеральный бюджет являются бюджетами разного уровня (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и формируются из различных источников.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-5527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова