Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52538/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

А40-215940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вита-Принт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-215940/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.

о распределении судебных расходов

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 102700109271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211)

о взыскании основного долга, неустойки по договорам лизинга

третье лицо: Шарипов Марат Зуфарович

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г.;

от ответчика: к/у ООО "Вита-Принт" - Владимиров А.Д. (паспорт РФ)

от третьего лица: не явился, извещен;

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вита-Принт" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 19.09.2008 г., об изъятии следующего предмета лизинга: шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129, о взыскании лизинговых платежей в размере 228 639,78 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% и неустойку в размере 26 072,09 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0.,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-215940/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменены. Требование в указанной части оставлены без рассмотрения.

23.05.2016 года конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" обратился в суд с заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 26 522,71 руб., а также о повороте исполнения решения суда в виде прекращения взыскания с ООО "Вита-Принт" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговых платежей и неустоек, а также о возврате из федерального бюджета АО "Дойче Лизинг Восток" госпошлины в сумме 106 977,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года отказано ООО "Вита-Принт" в удовлетворении заявления в части прекращения взыскания с ООО "Вита-Принт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-215940/14-161-918, оплаченных за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении Договора лизинга N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 19.09.2008 г. и изъятии предмета лизинга.

Взыскано с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "Вита-Принт" судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Выдана АО "Дойче Лизинг Восток" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 109 977 рублей.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек могут применяться только к той части судебных издержек, которые относятся к оставленному без рассмотрения требованию о взыскании задолженности и неустойки, остальная часть судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенные судами требования неимущественного характера о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга, подлежит отнесению на Ответчика ООО "Вита-Принт" в полном объеме, без применения принципа пропорциональности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Истца в суд с иском по настоящему делу) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

При заявлении двух исковых требований неимущественного характера (о расторжении Договора лизинга и об изъятии предмета лизинга) Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Вита-Принт" в полном объеме, поскольку была оплачена исключительно за рассмотрение требований неимущественного характера и не подлежит пропорциональному распределению.

Общая сумма указанных в заявлении ООО "Вита-Принт" издержек Ответчика составляет 32 347 рублей, в том числе: госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 6000 руб.; отсрочка по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ -3000 руб.; расходы на проезд конкурсного управляющего и его представителя - 23 347 руб.

Указанные издержки подлежат распределению, исходя из того, что судами в настоящем деле рассматривались три требования - два неимущественных и одно имущественное. При этом оба неимущественных требования были удовлетворены, а одно (имущественное) было оставлено без рассмотрения. Таким образом, исходя их установленного порядка распределения судебных издержек, отнесению на Истца подлежат только судебные расходы в размере 10 782,33 руб.

Судебные издержки в виде расходов на проезд конкурсного управляющего в размере 23 347 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции в пользу ООО "Вита-Принт" с истца, поскольку суду не были представлены доказательства возмещения стоимости билетов, оплаченных физическими лицами, ООО "Вита-Принт". Таким образом, не доказан факт их несения обществом, а также связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в части не отнесения на истца расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Вита-Принт" Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО "Вита-Принт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине при подаче кассационной жалобы, то при окончании судебного разбирательства госпошлина подлежала взысканию в федеральный бюджет с АО "Дойче Лизинг Восток" как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявлении о повороте решения суда являются несостоятельными.

Доказательств, что ООО "Вита-Принт" производило какие-либо выплаты во исполнение решения суда от 19.02.2015 года в материалы дела не представлено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-215940/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменены. Требование в указанной части оставлены без рассмотрения. В связи с чем, основания для применения ст.325 АПК РФ отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-215940/14 отменить в части.

Взыскать с АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 102700109271) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Вита-Принт" Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-215940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская