Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-6104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А53-29266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бабаян В.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Харзис С.А. по доверенности от 18.05.2017; представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 27.10.2016; представитель Мищанская О.В. по доверенности от 04.08.2016

от ООО "Технотекс-Ростов": представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" (ОГРН 1096182001662, ИНН 6125028612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об отмене решения N 6718 от 16.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению полностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 6718 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным.

Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Южный берег" является единственным покупателем ООО "ГудПрайс", неверны выводы суда относительно представленного в материалы дела протокола допроса Черкезова Владимира Аванесовича - руководителя ООО "Кировский конный завод", вывод суда о недоказанности создания обществом формального документооборота является ошибочным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., представленной ООО "Технотекс-Ростов".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. По результатам проверки составлен акт N 26906 от 11.11.2015.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ были вынесены: решение N 6718 от 15.06.2016. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 501 892,27 рублей.

ООО "Технотекс-Ростов" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2628 от 07.09.2016 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Технотекс-Ростов" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Южный берег" на сумму 5 501 892,27 рублей: N 51/2 от 24.04.2015 на сумму 8 537 174,80 руб., в том числе НДС в размере 776 106,80 руб., N 53/1 от 26.04.2015 на сумму 20 869 966,60 руб., в том числе НДС в размере 1 897 269,69 руб., N 67 от 06.05.2015 на сумму 31 161 440 руб., в том числе НДС в размере 2 828 515,78 руб.

ООО "Технотекс-Ростов" и ООО "Южный берег" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница продовольственная в количестве 6500 тн.). Срок действия договора до момента исполнения обязательств по договору. Согласно условий заключенного договора право собственности к покупателю переходит на складе по адресу: РО Целинский район п. Вороново, оплата каждой партии производится покупателем на основании 100% предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Из системного толкования положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основные средства у ООО "Технотекс-Ростов" отсутствуют, основной вид деятельности, заявленный в соответствии с кодом ОКВЭД - 26.64 - производство сухих бетонных смесей. Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужил факт реализации сельхозпродукции за пределы территории Российской Федерации (Швеция) в режиме экспорта. Для осуществления фактического вида деятельности - оптовой торговли зерном в заявленных объемах ООО "Технотекс - Ростов" использовалось только офисное помещение. Численность сотрудников за 2015 год составила 1 человек.

Материалами дела подтверждается, что на основании справок 2-НДФЛ за 2015 г. ООО "Технотекс - Ростов" выплачен доход 4 сотрудникам, из которых 3 человека получали доход только за один месяц - декабрь 2015 г., 1 сотрудник получал доход с апреля по декабрь 2015 г. - директор.

Таким образом, в проверяемом периоде доход от деятельности в организации получил только директор Кованев О.О., который являлся руководителем общества в период с 15.05.2015 по 24.12.2015.

В ходе проведенного опроса руководителя общества (в проверяемом периоде) установлено, что должностное лицо проверяемой организации ООО "Технотекс-Ростов" Кованев О.О. - 01.03.1993 г.р. является студентом ЮФУ, лично на пунктах погрузки, разгрузки дара не присутствовал, не присутствовали и сотрудники ООО "Технотекс- Ростов" на пунктах догрузки, разгрузки товара (сельскохозяйственной продукции), что позволило инспекции сделать вывод об отсутствии фактического контроля за процессом закупки и реализации товара.

ООО "Южный берег" зарегистрировано 10.01.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Установлено, что ООО "Южный берег" не имеет достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету контрагента свидетельствует об отсутствии ведения реальной экономической деятельности, так как в структуре расходов ООО "Южный берег" отсутствуют платежи, связанные с оплатой складских помещений, транспортировкой и перевалкой продукции в заявленных размерах, а также связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельной по поставке сельскохозяйственной продукции.

По данным баланса за 12 месяцев 2014 г., представленного ООО "Южный берег" в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, общество имело: - оборотные активы - запасы - 0 руб., НДС по приобретенным ценностям - 90 руб.; дебиторская задолженность - 50 тыс. руб.; кредиторская - 3 700 тыс. руб.

Кроме этого, ООО "Южный берег" является "мигрирующей" организацией. Согласно полученным материалам встречной проверки из Межрайонной ИФНС России 24 по Ростовской области N 15-24/77081 от 20.08.2015 ООО "Южный Берег" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Технотекс-Ростов".

Инспекцией в материалы дела представлены сведения в отношении ООО "Южный берег", согласно которым данная организация прекратила деятельность при присоединении к ООО "ЛОЦМЭН". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.02.2016. Организация "ЛОЦМЭН" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, дата регистрации данной организации 31.08.2015, и в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ней 22 других юридических лиц.

Согласно полученным материалам встречной проверки из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 15-24/77081 от 20.08.2015 ООО "Южный Берег" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Технотекс-Ростов". Постановлением от 15.04.2011 N 272 "Об Утверждении правил, перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Таким образом, документально не подтвержден факт доставки товара.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентом "второго" звена является ООО "Гудпрайс" ИНН 7701977140/ КПП 7701001. Заявленный основной вид деятельности ООО "Гудпрайс" - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников 0 человек за 2015 г., справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлены, основные средства отсутствуют.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года выручка от реализации по ставке 10 % - 63 346 тыс. руб., сумма налога к уплате 3 тыс. руб., процент налоговых вычетов является высоким и составляет 99%, что свидетельствует о минимизации налоговых платежей в бюджет от предпринимательской деятельности. ООО "Гудпрайс" представлены декларации по НДС за 4 квартал 2015 - 3 квартал 2016 г. с "нулевыми" показателями.

Установлено, что организация ООО "Гудпрайс" по юридическому адресу не находится (заключение о представленных сведениях об адресе ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.05.2016 N 26-09/31054). Также, согласно письма собственника нежилого помещения по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "Гудпрайс", Мизякин А.А. не подтверждает правомерность использования адреса.

Директор ООО "ГудПрайс" - Колесников Виктор Алексеевич является директором в 10 юридических лицах и учредителем в 9 юридических лицах, то есть является массовым руководителем и учредителем.

В книге продаж ООО "Гудпрайс" отражен единственный покупатель ООО "Южный берег", которому выставлен счет-фактура N 2 от 07.04.2015 - на сумму НДС по ставке 10% - 11 402 238 руб. (дата представления декларации по НДС за 2 квартал 2015 - 30.07.2015).

ООО "Гудпрайс" 16.12.2015 представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015, в книге продаж отражены 29 счетов-фактур, выставленных в адрес единственного покупателя ООО "Южный берег", на сумму НДС по ставке 10% - 6 795 273,06 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об искусственном характере данных операций, поскольку изменение количества счет-фактур при ведении реальной хозяйственной деятельности нереально.

При этом данные, отражённые в книги покупок ООО "Южный берег", не соответствуют данным, отраженным в книге продаж ООО "Гудпрайс" за 2 квартал 2015 года.

Так, сумма НДС за 2 кв. 2015 г., предъявленная по поставщику ООО "Южный берег" - 5 501 892,27 руб.

Дата и номер с/ф	Стоимость	Сумма НДС	Тоннаж
51/2 от 24.04.2015	8 537 174,80	776 106,80	1063,160
53/1 от 26.04.2015	20 869 966,60	1 897 269,69	2443,790
67 от 06.05.2015	31 161 440,00	2 828 515,78	3301,0
ИТОГО		5 501 892,27	6807,95

По счету-фактуре 67 от 06.05.2015 грузополучатель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты".

Сумма НДС за 2 кв. 2015 г. предъявленная ООО "Южный берег" - по поставщику ООО "Гудпрайс" 6 795 273,06 руб.

Счета-фактуры, представленные ООО "Южный Берег" в рамках встречной проверки с ООО "Гудпрайс":

Дата и номер с/ф	Стоимость	Сумма НДС	Тоннаж
57 от 21.04.2015	35071852,73	350715,27	534,170
58 от 22.04.2015	1903091,82	190309,18	268,380
59 от 23.04.2015	1895338,18	189533,82	260,610
60 от 24.04.2015	5488140,91	548814,09	710,230
62 от 25.04.2015	8306414,55	830641,45	1074,950
63 от 26.04.2015	5089303,64	508930,36	658,610
69 от 04.06.2015	2635076,36	263507,64	308,360
70 от 05.06.2015	5999077,27	599907,73	702,020
ИТОГО		3 482 359,54	4517,33

Сумма НДС за 2 кв. 2015 г., выставленная ООО "Гудпрайс" в адрес единственного покупателя ООО "Южный берег", по поставщику 6 795 273,06 руб.

Согласно материалам встречной проверки, полученным из МРИ N 24 по РО N 15-24/77081 от 20.08.2015 ООО "Южный Берег" не представлены документы подтверждающих транспортировку товара, а именно в пакете документов отсутствуют товарно-транспортные документы подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, при этом договором поставки N 04/01/2015 от 24.04.2015 предусмотрено по п. 5 "сроки и порядок поставки" п.п. 5.8 поставщик обязан предоставить покупателю ТТН формы СП-31 содержащего информацию о количестве товара, принятом складом/хлебоприемным предприятием.

При этом условиями договора предусмотрено, что каждая партия товара. поставляемого в адрес ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ", должна сопровождаться следующими документами (п. 5.8 договора):

- оригинал товарно-транспортной накладной;

- оригинал сертификата соответствия с протоколом испытания на радионуклиды;

- оригинал фитосанитарный/карантинный сертификат.

В книге продаж ООО "Гудпрайс" отсутствуют сведения об иных контрагентах, ООО "Южный берег" является единственным покупателем ООО "Гудпрайс".

Анализ декларации по НДС (раздела 8) ООО "Гудпрайс" (книга покупок) по НДС за 2 квартал 2015 года свидетельствует о наличии единственного счета-фактуры N 4 от 22.06.2015, сумма товара по ставке 18% - 74 731 084 руб., в т.ч. НДС - 11 399 656,88 руб. на налоговый вычет от контрагента ООО "Малахит" (ИНН 7720626179). В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.

ООО "Малахит" сумма налоговых начислений совпадает с суммой налоговых вычетов и сумма налога к уплате по разделу 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года - 0 рублей.

Согласно данным АСК НДС ООО "Малахит" в декларациях по НДС не отражает ставку 10%, при этом отгрузка в адрес ООО "Гудпрайс" должна отгружаться со ставкой 10%, так как сельхозпродукция попадает под ставку 10%.

Таким образом, контрагентом ООО "Малахит" в проверяемом периоде не отражена налогооблагаемая база по НДС со ставкой 10%, что позволяет сделать вывод об отсутствии реализации сельхозпродукции во 2 квартале 2015 г. в адрес ООО "Гудпрайс", и, соответственно, ООО "Гудпрайс" в адрес ООО "Южный берег".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что банковские счета ООО "Малахит" закрыты в 2009 году и по настоящее время отсутствуют сведения об открытых счетах в организации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальности оплаты за товар и, соответственно, о формальности ведения экономической деятельности обществами.

Установлено, что организация ООО "Малахит" по юридическому адресу не находится (сведения получены из ИФНС России N 20 по г. Москве на поручение о проведении осмотра от 17.02.2016 N 13-24/003003).

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение по месту жительства в ИФНС г. Набережные Челны Респ. Татарстан N 417 от 20.02.2016 о допросе руководителя ООО "Малахит" Байкова Вячеслава Сергеевича, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине не явки. ИФНС по г. Набережные Челны Республика Татарстан направлено письмо в отдел полиции о розыске руководителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос на получение документов (информации) нахождения по юридическому адресу ООО "ГудПрайс" в ИФНС N 1 по г. Москве N 13-24/003005 от 17.02.2016 (произвести осмотр) от ИФНС N 1 по г. Москве получено заключение о представленных сведений об адресе N 26-09/31054 от 26.05.2016 г. в отношении ООО "ГудПрайс" по юридическому адресу не находится.

Так же в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение по месту жительства в МИФНС N 5 по Липецкой области N 406 от 16.02.2016 г. о допросе руководителя ООО "ГудПрайс" Колесникова Виктора Алексеевича, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине не явки.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ООО "Южный берег" реализовать в заявленных объемах сельскохозяйственную продукцию.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на наличие договорных отношений ООО "Южный берег" и ООО "ГудПрайс" в ИФНС N 1 по г. Москве от 27.08.2015 N 13/7779. Из полученного ответа следует, что ООО "ГудПрайс" отказывается предоставлять документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "ГудПрайс" и ООО "Южный берег" ссылаясь на ст.93.1 НК РФ, указывая, что не является проверяемым контрагентом.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на наличие договорных отношений ООО "ГудПрайс" с ООО "Малахит" в ИФНС N 20 по г. Москве от 17.12.2015 N 13/11859-19. Из полученного ответа следует, что ООО "Малахит" отказывается предоставлять документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "ГудПрайс" и ООО "Малахит" ссылаясь на ст.93.1 НК РФ, указывая, что не является проверяемым контрагентом.

Налоговый орган обращает внимание на то, что вышеуказанные письма, предоставленные в разные инспекции: в ИФНС по г. Москве N 1 ООО "ГудПрайс", в ИФНС по г. Москве N 20 ООО "Малахит" имеют один стиль написания, одинаковое оформление построчно, при этом цель писем непредставление документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности по звеньям, участвующих в перепродаже товара: сельхозпродукции во 2 квартале 2015 года в заявленных объемах.

Данное обстоятельство также подтверждает нереальность хозяйственных операций, осуществлённых между всеми участниками цепочки по звеньям:

ООО "Малахит" - ООО "ГудПрайс" - ООО "Южный берег" - ООО "Технотекс-Ростов".

Проведенный анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГудПрайс" свидетельствует о том, что поступившие от ООО "Технотекс-Ростов" денежные средства перечисляются в адрес контрагентов с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС ЗАО "Кировский конный завод" (ИНН 6136006177 КПП 613601001) и других контрагентов с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС, при этом от всех контрагентов поступают денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию" с выделенной суммой НДС, следовательно, осуществляется видоизменение по назначению платежа поступлений и списаний, а также установлено отсутствие закупки товара с/х продукции с НДС.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки из МРИ N 24 по РО N 15-24/77081 от 20.08.2015 ООО "Южный Берег" предоставлены спецификации -приложения к договорам на реализацию ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ", а также на закупку у поставщика.

Спецификация от 25.04.2015 - приложение к договору ООО "Южный Берег" и ООО "Гудпрайс" цена за пшеницу 3 класса - за тонну 8 500 руб., НДС 10% - 772,73 руб.;

Спецификация от 26.04.2015 - приложение к договору ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" и ООО "Южный Берег" цена за пшеницу 3 класса - за тонну 8 540 руб., НДС 10% - 776,36 руб.

Таким образом, наценка составила 3,63 руб. или 0,5%.

Спецификация от 23.04.2015 - приложение к договору ООО "Южный Берег" и ООО "Гудпрайс" цена за пшеницу 3 класса - за тонну 8 500 руб., НДС 10% -772,73 руб.

Спецификация от 24.04.2015 - приложение к договору ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" и ООО "Южный Берег" цена за пшеницу 3 класса - за тонну 8 030 руб., НДС 10% - 730,00 руб.

Таким образом, отсутствует даже минимальная наценка, цена реализации ниже цены приобретения.

Следовательно, у ООО "Южный Берег" отсутствует экономическая целесообразность в осуществлении с налогоплательщиком спорных сделок.

Последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС. Однако закупочная цена трейдеров выгодно отличается от её аналога в конечном пункте приема товара, поскольку посредники по существу являются фиктивными организациями и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет существенной суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара.

Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, и с учетом того, что цепочка перепродавцов состоит из 2-3 звеньев, очевидна отрицательная конечная рентабельность совокупности заявленных сделок.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формировании документооборота между ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" и ООО "Южный Берег".

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение по месту жительства в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области от 20.02.2016 о допросе Черкезова Владимира Аванесовича в качестве руководителя ЗАО "Кировский конный завод".

Из протокола допроса N 927 следует, что руководитель не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации с ООО "ГудПрайс", знаком только с организацией ООО "Технотекс-Ростов", с которой заключен договор на поставку с/х продукции. Организации ООО "ГудПрайс", ООО "Малахит" ему не знакомы.

Выводы суда первой инстанции, усмотревшего в этой части только незначительные недочеты нормальной предпринимательской деятельности налогоплательщика и его контрагентов являются ошибочными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обратном.

Более того, налогоплательщик и его поставщик ООО "Южный Берег" являются финансово взаимозависимыми через организацию ООО "Всемер", которая одновременно оказывала консалтинговые услуги ЗАО "КИРОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" (грузоотправитель) и бухгалтерские услуги ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ".

Представитель налогоплательщика в данном деле Ульянова Лариса Вениаминовна является директором ООО "Всемер", организация зарегистрирована 25.02.2015, договор с ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" заключен 22.04.2015. Предметом договора N 1 А является ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга). Также 27.04.2015 Ульянова Л.В. по доверенности от ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" заключила договоры с ООО "Абсолют" и с ООО "Ростелеком" на поставку товара и на оказание услуг связи.

При этом ООО "Всемер" с ЗАО "КИРОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, что подтверждается сведениями об оплате соответствующих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянова Л.В. данные фактические обстоятельства подтвердила, в том числе и факт одновременного оказания ООО "Всемер" бухгалтерских услуг ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" и консалтинговых услуг ЗАО "КИРОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция налогового органа о том, что ООО "ТЕХНОТЕКС-РОСТОВ" и ООО "Южный Берег" осуществлено формирование документооборота, при этом фактическим поставщиком товара является ЗАО "КИРОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД", который в первичных документах значится грузоотправителем товара, является обоснованной и подтвержденной фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 6718 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Поскольку при принятии решения от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко