Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-3118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-3593/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - Рудьман М.Н. (доверенность от 14.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-3118/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068; 659319, Алтайский край, г.Бийск, ул. Петра Мерлина, 64) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" Поповой Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМиАУ"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-13510/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василова Юлия Игоревна, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Василова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин М.П., член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2016 г.) Афонькин М.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор", конкурсным управляющим утверждена Попова Ольга Александровна, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

30.01.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Поповой О.А., члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Заявление в окончательной редакции со ссылкой на статьи 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим мероприятий, связанных с регистрацией права собственности на недвижимое имущество, возращенное в конкурсную массу определением суда от 31.10.2016 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; тем, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определения суда от 31.10.2016; не была своевременно проведена оценка имущества, включенного в инвентаризацию, что повлекло за собой затягивание конкурсного производства и необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017 г.) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Поповой О.А., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, в не проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, в не принятии мер по внесению записи в ЕГРП о собственнике оспоренного имущества - ОАО "Бийский Элеватор".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, учитывая, что с момента проведения инвентаризации имущества должника (16.09.2016 и 28.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ сообщения N 1306398, 1322080) результаты оценки более 6 месяцев не были представлены конкурсному управляющему и для этого последним не были предприняты необходимые меры, бездействие Поповой О.А. не отвечает требованиям разумности и добросовестности, а выводы суда по данному факту бездействия являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах закона. Бездействие конкурсного управляющего Поповой О.А. по не проведению инвентаризации имущества возвращенного в конкурсную массу и по не принятии мер по восстановлении записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество о собственнике должника также не обосновано на требованиях действующего законодательства. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Длительное проведение оценки имущества должника является недопустимым, не соответствующим законодательству, и нарушает права кредиторов. Конкурсные кредиторы лишены возможности в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика и рассмотреть вопрос о дальнейшей реализации спорного имущества должника. Ненадлежащее исполнение Поповой О.А. указанных в жалобе обязанностей приводит к затягиванию конкурсного производства должника, увеличению расходов на проведение процедур банкротства, уменьшению конкурсной массы. Просит определение суда от 12.05.2017 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что кредитор не оспаривает, что денежных средств у должника нет, собранием кредиторов рассматривался этот вопрос.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы, исходил из того, что отсутствует виновное недобросовестное бездействие конкурсного управляющего по своевременной оценке имущества должника, отсутствие денежных средств является объективным препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения прав кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в п.2.ст. 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства во исполнение возложенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты проведения инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями N 1306398 от 16.09.2016 и N 1322080 от 28.09.2016.

Часть имущества должника является залоговым в обеспечение требований АО "Россельхозбанк".

16.09.2016 конкурсный управляющий должника заключил договор N 16ОД-09-01 на проведение оценки.

В настоящее время получены отчеты о стоимости имущества должника N 16ОД-09-01/1 от 06.03.2017 и N 16ОД-09-01/2 от 30.03.2017, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 17.03.2017 и от 04.04.2017 соответственно, которые между тем, не включают имущество должника, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Судом установлено, что фактически включенное в инвентаризацию и оцененное имущество должника в большинстве своем заключается в оборудовании, размещенном внутри 36 объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки должника, и неразрывно с ним связанным, поэтому его реализация отдельно от реализации недвижимого имущества маловероятна и экономически нецелесообразна.

Конкурсным управляющим добросовестно и своевременно была заказана оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, последующая задержка результатов оценки является оправданной в ожидании оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, что позволит оценить имущественный комплекс в целом и получить максимальный эффект от реализации имущества должника и сохранение деятельности элеватора, что отвечает интересам экономики региона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновного недобросовестного бездействия конкурсного управляющего по своевременной оценке имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвентаризация и оценка имущества должника могла быть проведена в иные сроки.

Из материалов дела также усматривается, что определением от 31.10.2016 г. суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012, заключенный должником в качестве продавца и открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" в качестве покупателя недвижимого имущества (36 объектов), расположенные по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Мерлина, 64.

Определением суда от 31.10.2016 г. суд применил последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организацией составляет 22 000 руб. за один объект.

Таким образом, для регистрации 36 объектов недвижимости требуется 792 000 руб.

На собрании кредиторов от 16.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня о финансировании процедуры регистрации имущества 93,72% от числа присутствующих голосов конкурсных кредиторов (в том числе АО "Россельхозбанк") было принято решение осуществить финансирование за счет средств должника.

Собственные денежные средства для оплаты государственной пошлины у должника на расчетном счете отсутствуют, иных источников финансирования не найдено.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о восстановлении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств является объективным препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Позиция заявителя о возможности и необходимости восстановлении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о собственности должника не подкреплена правовым обоснованием и соответствующей обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

В этой связи основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованное бездействие конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Поповой О.А. по проведению оценки имущества должника, не проведению инвентаризации недвижимого имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, не принятию мер по внесению записи в ЕГРП о собственнике оспоренного имущества - ОАО "Бийский Элеватор" законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО "Россельхозбанк" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев