Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59727/15

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-56642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" (поступившие в электронном виде)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-56642/15, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Закрытого акционерного общества "Медицинская Лига XXI век"

(ОГРН 1037739129449; 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8;)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12;);

Третье лицо: ГУП "Московское имущество"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. (по доверенности от 17.09.2015)

от ответчика: Карпова Д.А. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьего лица: Ткачук Н.А. (по доверенности от 21.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медицинская Лига XXI" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Закрытым акционерным обществом "Медицинская Лига XXI век" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 176, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 8 (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6, 6а, с 7 по 11; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 11, 11а, 12), кадастровый номер 77:01:0002002:3444 по цене 19 566 515 руб. 25 коп., НДС не облагается, с условием рассрочки оплаты цены помещения на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ последних уточнения размера исковых требований, заявление от 24.09.2015 г.).

Третье лицо: ГУП "Московское имущество"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, срок исковой давности у истца истек.

Третье лицо: ГУП "Московское имущество" не согласилось с решением и обратилось 04.12.2015 года с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, полагает, что у истца отсутствовали намерения на выкуп арендуемого помещения.

Отзыв представлен истцом на жалобы - 26.01.2016года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью общей площадью 176, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, помещение IX - комнаты с 1 по 11, 11а, 12), кадастровый номер 77:01:0002002:3444, на основании Договора аренды N 1-1297/07 от 27.12.2007 г., заключенного между ЗАО "Медицинская Лига XXI век" и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Договор аренды Помещения заключен на срок с 16 июля 2007 года по 15 июля 2012 года (п. 2.1.), зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23 апреля 2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ статьей в настоящий момент Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Помещение является собственностью города Москвы.

01.11.2011 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Ответчик письмом от 29.01.2015 г. N ДГИ-1-2538/15-1 отказал Истцу в реализации преимущественного права выкупа Помещения в порядке Федерального закона "159- ФЗ и заключения договора купли-продажи, мотивировав свой отказ тем, что на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.12.2012 г. N 4136-р Помещение закреплено за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, и только ГУП "Московское имущество" имеет право отчуждать Помещение в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ собственник не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия. При этом Департамент отметил, что приватизация Помещения путем его выкупа субъектом малого предпринимательства в порядке Федерального закона N 159-ФЗ возможна только при условии принятия ГУП "Московское имущество" соответствующего решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а не по инициативе арендатора. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия.

Помещение передано Департаментом в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" только 12.12.2012 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ и после обращения Общества в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа Помещения.

Полагая, указанную передачу в хозяйственное ведение 3-ему лицу, недействительной сделкой, при наличии у истца оснований к преимущественному праву выкупа арендуемого им помещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Судом установлено, что Истец является субъектом малого предпринимательства, что следует из представленного свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7701-190746 от 11.04.2007 г.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, письмом обратился к ответчику исх. 3 31 от 31.10.2011 (получено 01.11.2011) и письмом N 1 от 15.01.2015 г. (л.д. 62 т. 1).

На момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены.

На момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ Помещение находилось в непрерывном владении и пользовании Истца более 6 лет. На момент обращения в Департамент имущества города Москвы и в настоящий момент Помещение находится в непрерывном владении Истца на протяжении более 10 лет.

Доказательств того, что Помещение выбывало из фактического владения и пользования Истца в материалах дела не имеется.

Согласно справке от 02 апреля 2015 года у Истца отсутствует задолженность по арендной плате, сведений о наличии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа или на иные даты, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение Ответчика только 12.12.2012 г.. то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ и после обращения Истца в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа Помещения. При этом закрепление имущества на праве хозяйственного ведения произведено без его фактического изъятия из непрерывного владения и пользования Истца.

Суд пришел к выводу, что действия Департамента после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права по закреплению за созданным им унитарным предприятием спорного Помещения, арендуемого Обществом, на праве хозяйственного ведения, нарушают права и законные интересы Общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются судом как нарушающие требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При этом обращение за государственной регистрацией права хозяйственного ведения Третьего лица на спорное Помещение явилось следствием указанных неправомерных действий Департамента, осуществление которых позволило Департаменту ссылаться на наличие препятствия в реализации права Общества на приобретение арендуемого Помещения.

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое Обществом Помещение не принадлежало на праве хозяйственного ведения Третьему лицу и другим унитарным предприятиям, иные ограничения для реализации Обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность в порядке, определенном Федеральным законом N159-ФЗ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, подтверждающие совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение Помещения, передача его в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" не может служить основанием для отказа в выкупе арендуемого Помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется ГУП "Московское имущество" уставной деятельности, данное Помещение еще с 2001 года эксплуатируется обществом, и с момента закрепления этого помещения за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, Общество, как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Закрепление Помещения на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" произведено без его и изъятия из законного владения и пользования у Общества, фактическая передача Помещения Департаментом и его принятие ГУП "Московское имущество" не была произведена.

По мнению ответчика именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и октлоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 20.08.2015 г. судом назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно судебного заключения от 17.09.2015 г. рыночная стоимость объекта - нежилых помещений общей площадью 176,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 8, (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6, 6а, с 7 по 11; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 11,11а, 12), по состоянию на 01.11.2011 г., составила 19 566 515,25 руб. без учета НДС (18%).

При этом Ответчик и третье лицо не представили доказательств, что установленная Заключением эксперта рыночная стоимость Помещения по состоянию на 01.11.2011 г. в размере 19 566 515 руб. 25 коп., без учета НДС, занижена.

В жалобе Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, 01.11.2011 г. Департаментом получено заявление Истца от 31.10.2011 г. о реализации преимущественного права выкупа Помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ. Истец на 01.11.2011 г. - момент обращения с заявлением и на текущий момент соответствует всем требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Данное заявление представлено в Департамент с целью начала процедуры выкупа арендуемого Помещения, установленной ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и не может рассматриваться в качестве оферты (проекта договора).

Департамент в установленный срок и до настоящего времени не совершил действий по проведению оценки рыночной стоимости Помещения, принятия решения об условиях приватизации арендуемого Помещения, и не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи Помещения.

Судом первой инстанции установлено, что после получения заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа Помещения Департаментом совершены действия, направленные на воспрепятствование реализации данного права Общества, о чем подробно изложено в п. 2 настоящих письменных объяснений.

Общество неоднократно обращалось в Департамент по вопросу получения ответа на указанное обращение, неоднократно подавало аналогичные заявления.

В связи с тем, что Департаментом так и не были совершены юридически значимые действия по заявлению Общества и не представлено отказа в реализации преимущественного права, 15.01.2015 г. Общество, самостоятельно обратилось в Департамент с соответствующим заявлением, приложив проект Договора купли-продажи Помещения (оферту в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ) и отчет независимого оценщика, подтверждающий рыночную стоимость Помещения.

При этом за период времени с момента обращения Общества в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права в 2011 году и по настоящее время Общество продолжало и продолжает соответствовать всем требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, то есть преимущественное право выкупа указанного Помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ Обществом за указанный период времени не утрачено.

Согласно Федерального закона N 159-ФЗ заключение с Обществом договора- купли Помещения для Департамента обязательно.

Истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Цена недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Заявление Общества от 31.10.2011 г. не может быть рассмотрено в качестве оферты (проекта договора), поскольку не содержит всех существенных условий договора купли- продажи недвижимого имущества, в том числе его цены.

Впервые с офертой (предложением о заключении договора купли-продажи Помещения с приложением проекта договора) в порядке ст. 445 ГК РФ Общество обратилось в Департамент только 15.01.2015 г. (письмо Общества от 15.01.2015 г. исх N 1 с приложением проекта договора купли-продажи Помещения).

Требование Общества об обязании Департамент заключить договор купли- продажи Помещения заявлены в порядки искового производства на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ. Данное требование, исходя из существа спора и обстоятельств дела (непринятие Департаментом предусмотренных законом действий, направленных на реализацию Обществом права выкупа помещения), является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Как следует из буквального толкования положений ст. 445 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора исчисляется с момента истечения тридцатидневного срока после получения стороной, для которой заключения договора обязательно, оферты (проекта договора) от другой стороны (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А27- 4352/2013).

Как указано выше, впервые с офертой (предложением о заключении договора купли-продажи Помещения, содержащим все существенные условия договора) Общество обратилось в Департамент только 15.01.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Общества к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи Помещения, заявленному в рамках настоящего дела, следует исчислять с 14.02.2015 г. Последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.02.2018 г.

Поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением Общество обратилось 31.03.2015 г., срок исковой давности по заявленному требованию Истцом не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых

требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-56642/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московское имущество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын