Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6466/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27587/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кранового оборудования" - Тажеев А.А. (доверенность от 08.06.2017, паспорт), Мухамедьянова А.Ю. (доверенность от 08.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод кранового оборудования" (далее - истец, ООО "УЗКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЗТО") о взыскании задолженности по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016 в сумме 3 400 000 руб., договорной неустойки в сумме 383 908,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 900,73 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 996,79 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЧЗТО" в пользу ООО "УЗКО" взыскана задолженность по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016 в сумме 3 400 000 руб., договорная неустойка в сумме 383 908,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 900,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 996,79 руб. (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЗТО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

В день судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" обществом "ЧЗТО" представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик указал на несогласие с решением в части взыскания с суммы неустойки, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 208 802,99 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧЗТО" ссылается на заявление в суде первой инстанции в устном порядке 12.04.2017 ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика в процессе исполнения сторонами договора поставки N 8/16 от 08.04.2016 нарушение обязательств было и у истца, выразившееся в нарушение срока поставки товара, следовательно, апеллянт считает, что данное нарушение повлекло встречные нарушения ответчика по оплате, таким образом, при взыскании суммы неустойки в полном объеме будет являться фактом получения истцом необоснованной выгоды.

С учетом позиции представителей истца в приобщении к материалам дела уточненной жалобы отказано в силу неисполнения апеллянтом требований о заблаговременном направлении процессуальных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ЗАО "ЧЗТО" в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Поскольку представленные ответчиком уточнения апелляционной жалобе судом не приняты, решение пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "УЗКО" (поставщик) и ЗАО "ЧЗТО" (покупатель) заключен договор поставки N 8/16 (л.д. 10-13), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

При несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в части обязательств, до полного и надлежащего их исполнения (пункт 11.1 договора).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, предварительно уведомив другую сторону за 1 месяц с обязательной ликвидацией задолженности (пункт 11.2 договора).

В спецификациях N 1 от 18.04.2016, N 2 от 29.04.2016, N 3 от 17.05.2016, N 4 от 30.05.2016, N 5 от 04.07.2016 к договору N 8/16 от 08.04.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, способ его поставки, а также порядок расчета (л.д. 13 оброт-15 оборот).

Согласно пункту 3 спецификаций оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора N 8/16 от 08.04.2016, а также подписанных к нему спецификаций истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N22 от 10.05.2016 на сумму 180 000 руб., N23 от 13.05.2016 на сумму 90 000 руб., N24 от 17.05.2016 на сумму 135 000 руб., N28 от 23.05.2016 на сумму 357 800 руб., N30 от 27.05.2016 на сумму 364 050 руб., N31 от 31.05.2016 на сумму 234 000 руб., N32 от 31.05.2016 на сумму 131 700 руб., N36 от 06.06.2016 на сумму 348 500 руб., N37 от 08.06.2016 на сумму 60 500 руб., N38 от 08.06.2016 на сумму 25 000 руб., N41 от 10.06.2016 на сумму 173 500 руб., N42 от 15.06.2016 на сумму 162 500 руб., N43 от 15.06.2016 на сумму 108 000 руб., N54 от 05.07.2016 на сумму 540 000 руб., N55 от 05.07.2016 на сумму 216 000 руб., N57 от 13.07.2016 на сумму 432 000 руб., N61 от 26.07.2016 на сумму 269 250 руб., N62 от 26.07.2016 на сумму 684 000 руб. передан товар на общую сумму 4 511 800 руб. (л.д. 16-33).

Платежными поручениями N 28900 от 06.07.2016 на сумму 800 000 руб., N 29876 от 27.07.2016 на сумму 200 000 руб., ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара (л.д. 34-37).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.08.2016 задолженность ЗАО "ЧЗТО" перед ООО "УЗКО" составила 3 511 800 руб. (л.д. 41).

05.09.2016 в адрес ответчика истцом направлены уведомление N П/03 от 05.09.2016 и претензия N П/02 от 05.09.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 511 800 руб., а также уплате начисленной неустойки (л.д. 43-45).

Платежным поручением N 38150 от 21.09.2016 на сумму 111 800 руб., ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность (л.д. 38).

14.10.2016 истцом в адрес ответчика повторно направлены уведомление N П/03 от 14.10.2016 и претензия N П/02 от 14.10.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 400 000 руб. и уплате начисленной неустойки, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N П/03 от 01.10.2016 (л.д. 46-50).

Указанные направления остались ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара на сумму 3 400 000 руб., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 8/16 от 08.04.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки с N 8/16 от 08.04.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016, в том числе на спорную сумму - 3 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 16-33) и самим ответчиком не оспаривается.

УПД содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 3 400 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка за период с 10.06.2016 по 15.11.2016 (даты расторжения договора в одностороннем порядке) в общей сумме 383 908,35 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, в силу чего требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 383 908,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2016 (даты истечения месячного срока отправки истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 11.2 договора) по 06.04.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, с учетом контррасчета ответчика, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 06.04.2017 правомерно признано судом первой инстанции удовлетворению в сумме 131 900,76 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "УЗКО" в материалы дела представлен договор N 28-10/2016 от 28.10.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Тажеевым А.А. (исполнитель) и ООО "УЗКО" (заказчик), платежное поручение N 15 от 28.10.2016 (л.д. 39, 61).

В соответствии с условиями договора N 28-10/2016 от 28.10.2016 на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "УЗКО" к ЗАО "ЧЗТО" о взыскании задолженности по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016.

В рамках названного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах построения позиции по делу; подготовить и подать в суд исковое заявление, при необходимости подготовить и подать в суд дополнение к исковому заявлению, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, знакомиться с материалами дела, подготовить в случае необходимости заявления, ходатайства, запросы, необходимые для разрешения указанного дела по существу, получить в суде исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов (раздел 2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц - Мухамедьянову А.Ю., Луценко О. В.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями ООО "УЗКО" подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях 01.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017.

Оплата ООО "УЗКО" стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением N 4 от 30.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.81).

Таким образом, факт оказания представителями ООО "УЗКО" юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "УЗКО" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшой объем фактически совершенных представителями действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, посчитал заявленную истцом сумму расходов чрезмерной, снизив ее размер до 15 000 руб.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 996,79 руб. в подтверждение их фактического несения представлены почтовые квитанции от 05.09.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, 10.01.2017, 22.02.2017, 13.03.2017, 03.04.2017 (л.д. 49, 108-111).

Несение истцом почтовых расходов в общей сумме 996,79 руб., а также связь их с предметом требования, подтверждено надлежащими доказательствами, обусловлено требованиями процессуального законодательства и условиями договора, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, судебная коллегия наличие несоразмерности не усматривает. При названных обстоятельствах довод апеллянта о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская