Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6768/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-106/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Татарстанской таможни, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2016 года N158/2-м по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 158/2-м от 23.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ПМТУ Росстандарта на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20 октября 2016 г. N 1745 ответчиком за период с 13 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года в Татарстанской таможне была проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

В результате проверки были установлено, что Татарстанской таможней (таможенным постом аэропорт "Казань") применяются средства измерений в количестве 17 ед., не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

- системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь" моделей 1П, 1П1, 1П3, изготовитель НПЦ "Аспект", серийные номера 0004-97, 0012-97,0013-97, 0018-97, 0030-97, 0031-97, 528-04, 557-05, 558-05, 573-05,172-10,173-10,174-10, 175-10,176-10, 177-10,178-10 (далее - системы "Янтарь").

Применение средств измерений в Татарстанской таможне зафиксировано в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям. Проверка проведена с участием должностного лица таможенного органа Ефимова М.Ю., который подписал протокол проверки без замечаний и возражений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 158 от 16 декабря 2016 года.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 158мю от 21 декабря 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Перфилова Д.А. действовавшего на основании доверенности N 18-34/16887 от 21 декабря 2016 года. В своих объяснениях, представитель таможенного органа указал о том, что средства измерения используются таможенным органом как индикаторы превышения допустимого уровня излучения, как средства измерения не используются; индикаторные приборы поверке не подлежат.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление N 158/2-м от 23.12.2016, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

О рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган надлежащим образом извещен определением от 21 декабря 2016 года, которое получено представителем Перфиловым Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области проведении банковских, налоговых и таможенных операций.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства 4 измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), пунктом 1 которого установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средства измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения (п. 18 Порядка).

Свидетельство о поверке должно содержать заключение о пригодности средства измерения (п.42 Порядка).

Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь" внесены в Госреестр утвержденных типов средств измерений под N 16756 с установленным межповерочным интервалом в 1 год.

Согласно "Описанию типа" проверенные системы "Янтарь" моделей 1П, 1П1, 1П3 предназначены для установки на пешеходных пунктах пропуска. Модификации систем "Янтарь" отличаются исполнением детекторов, их количеством и местом расположения.

Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь" применяются при таможенном контроле: 1) товаров, перемещаемых через границу России, в том числе ручной клади и сопровождаемого багажа пассажиров и транспортных служащих; 2) несопровождаемого багажа пассажиров, среднегабаритных грузовых (товарных) упаковок, крупногабаритных грузовых упаковок и т.д.

Измерения, проводимые с помощью систем "Янтарь", являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системы "Янтарь" являются средствами измерений утвержденного типа, применяются в Татарстанской таможне в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и в соответствии с п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должны быть поверенными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проверкой установлено, что в формулярах проверенных "Янтарь" модели 1П, серийные номера N 528-04, 557-05, 558-05, 573-05, имеется информация о первичной поверке в виде оттиска поверительного клейма, с указанием даты первичной поверки 15.02.2005 г, 15.02.2005 г., 15.02.2005 г., 30.08.2004 г. соответственно, срок которой истек через год. Информация о проведении периодической поверки указанных систем "Янтарь" отсутствует.

Информация о проведении первичной/периодической поверки систем "Янтарь" 1П1, 1П3, серийные номера 0004-97, 0012-97, 0013-97, 0018-97, 0030-97, 0031-97, 172-10, 173-10, 174-10, 175-10,176-10,177-10,178-10, в формулярах отсутствует.

Иных документов, подтверждающих проведение первичной/периодической поверки указанных систем "Янтарь", заявителем не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, подтверждается актом проверки N 158 от 16 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 158мю от 21 декабря 2016 года и не отрицается самим заявителем.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также суду заявителем не представлено.

Выявленное нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Татарстанской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере единства измерений, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих помещений и территорий таможенного поста Аэропорт Казань не составлялся, признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора", утвержденным приказом Минпромторга России от 16.04.2012 N 418, осмотр помещений и территорий при проведении федерального государственного метрологического надзора не предусмотрен.

Доводы таможенного органа об отсутствии необходимости проведения поверки спорных средств измерений по причине того, что они применяются в целях наблюдения без оценки их значений с нормированной точностью и отнесены к категории индикаторов следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Системы "Янтарь" обеспечивают регистрацию, хранение, выдачу на дисплей пульта ПВЦ-01К и на внешние устройства (принтер, компьютер), при их подключении, информации со всех датчиков и блоков детектирования, входящих в комплект. Системы "Янтарь" обеспечивают звуковую и световую сигнализацию срабатывания, возможность видеозаписи объекта срабатывания, осуществляют контроль параметров радиационного фона и обеспечивают сигнализацию при выходе его за предельные значения ("Описание типа средства измерений").

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения поверки данных средств измерений в целях установления показателей точности в программном обеспечении систем измерений.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Данным органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент), утвержденным приказом Минпромторга Российской Федерации от 25.06.2013 N 971, установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Административным органом в материалы дела представлена выписка из государственного реестра средств измерений по состоянию на 01.01.2017, составленного на основании сведений, представляемых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП "ВНИИМС", о государственной регистрации средств измерений, прошедших испытания с целью утверждения типа.

Согласно данному указателю система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарная таможенная "Янтарь" включена в государственный реестр средств измерений за номером N 16756 с установленным межпроверочным интервалом в 1 год.

Ссылка таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 13.09.2011 года N 09-92/44211, в котором указано о переводе системы измерений "Янтарь" в индикаторы, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку Федеральная таможенная служба не является органом, уполномоченным на принятие решения об отнесении технических средств к средствам измерения.

Доводы заявителя о проведении технического обслуживания в рамках комплекса профилактических мероприятий по поддержанию работоспособности систем "Янтарь" подлежат отклонению, поскольку вопрос технического обслуживания систем "Янтарь" не являлся предметом проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что СТСО ДРМ "Янтарь" находящиеся в оперативном управлении Татарстанской таможни в количестве 6 штук отнесены к мониторам "Янтарь" подлежат отклонению.

В пункте 1.1 формуляра ДЦКИ.412159.003ФО указано, что "Настоящий формуляр распространяется на системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь- 1П" ДЦКИ.412159.003-06 и "Янтарь-1П11 ДЦКИ.412159.003-07".

Следовательно, изготовителем средств измерений ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" системы "Янтарь" не были отнесены к мониторам "Янтарь"; информация о внесении изменений в описание типа средства измерения в части изменения наименования средства измерения с системы "Янтарь" на "Мониторы "Янтарь", отсутствует.

Согласно пункту 32 Административного регламентам по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 решение об утверждении типа стандартного образца или средства измерений, о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; переоформлении свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; внесении изменений в описание типа стандартного образца или типа средства измерений оформляется приказом Росстандарта.

Доказательства внесения каких-либо изменений в описание типа системы "Янтарь" (Госреестр N 16756) отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что поверке подлежат системы "Янтарь", имеющие обозначения ДЦКИ.425713.001 и последующие, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно "Описанию типа средства измерений" перечень модификаций систем "Янтарь" приведен в таблице 1, в которой указаны все модели систем "Янтарь", в том числе модели 1П, 1П1, 1П3.

Иные модели системы "Янтарь", не указанные в описании типа средства измерений, административным органом не проверялись.

В таблице 9 "Описания типа средства измерений" отсутствует информация о том, что поверке подлежат системы "Янтарь", имеющие обозначении ДЦКИ.425713.001 и далее. В таблице 9 "Описания типа средства измерений" указаны обозначения комплектов поставки систем "Янтарь", а не сведения о системах "Янтарь", подлежащих поверке, как указывает заявитель.

За совершение административного правонарушения заявителю назначен минимальный штраф. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, правомерно судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения, а равно как устранение выявленного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается.

Совершение заявителем правонарушения впервые не свидетельствует о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а представляет собой смягчающие вину заявителя обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.

Нарушение заявителем срока проверки является значительным. Доказательств устранения правонарушения не представлено. В данном случае допущенное заявителем правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения безопасности, определения степени защищенности объекта- аэропорта от угроз совершения актов незаконного вмешательства. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие заявителя свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено. Татарстанская таможня не является юридическим лицом, которая относится к субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При подаче апелляционной жалобы и направленных в суд апелляционной инстанции позднее письменных объяснений, Татарстанская таможня ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ЗАО НПЦ "Аспект" от 27.04.2017 г. и копии письма Татарстанской таможни от 21.04.2017 г. Ходатайство мотивировано невозможностью представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом не имеет значения, могли ли они быть представлены в суд первой инстанции или нет.

В связи с этим, представленные таможней в качестве дополнительных доказательств документы следует возвратить заявителю ходатайства. При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку.

По тем же основаниям, следует возвратить дополнительные документы, о приобщении которых в своем отзыве (дополнениях к нему), ходатайствовало ПМТУ Росстандарта.

Поскольку документы представлены посредством электронных каналов связи, они в их физическом виде возврату заявителя ходатайств они не подлежат.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов