Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-6004/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-40438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2016 Перенижко Елена Чан-Юновна;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.12.2016 Муцениекс Аива Гунарсовна;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Степана Самвеловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-40438/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадаляна Степана Самвеловича, заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалян Степан Самвелович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Геленджик, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - заинтересованные лица) от 20.09.2016 N 51-2858/16-01-038.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бадалян Степан Самвелович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги противоречит требованиям земельного законодательства, а также нарушает права предпринимателя, как заинтересованного в заключении договора аренды лица, на проведение аукциона на право заключить договор аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Геленджик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 31.08.2016 заявитель обратился в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, район санатория "Голубая бухта" с кадастровым номером: 23:40:0405034:53.

Письмом N 51-2858/16-01-38 от 20.09.2016 за подписью начальника управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Китай-Горы О.В. в проведении аукциона отказано со ссылкой на то, что размещение на данном земельном участке торгового павильона невозможно.

Заявитель не согласный с указанным решением обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как верно установлено судом, на спорном земельном участке располагается нестационарный торговый павильон принадлежащий Дибровой Анастасии Артемовны.

Указанный торговый павильон размещался Дибровой А.А. на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2011 N 4000004246.

В связи с истечением срока действия договора Дибровой А.А было предложено вернуть земельный участок администрации и освободить его от нестационарного торгового павильона.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N 2-3061/2016 удовлетворены требования администрации г.Геленджика об обязании Диброву А.А. освободить земельный участок от торгового павильона и вернуть участок администрации.

Согласно пояснению заявителя торговый павильон Дибровой А.А. он арендовал и использовал для торговой деятельности, как магазин.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, фактически желая продолжить использовать торговый павильон минуя его демонтаж.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) названный Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность); регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе издавать муниципальные правовые акты.

На территории муниципального образования город Геленджик особенности размещения нестационарных торговых объектов, в том числе киосков и павильонов установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ и принятыми в соответствии с ним постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края", постановления администрации муниципального образования город Геленджик от 20.01.2017 N 105 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Геленджик".

В соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Геленджик производится согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования.

Утвержденная Схема размещения определяет место размещения нестационарных торговых объектов, его площадь, тип и специализацию.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно рекомендациям Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации") для размещение НТО возможно заключение договора аренды земельного участка - предпочтительный вариант, если земельный участок уже сформирован и договор заключен, а также если оформление земельного участка возможно по градостроительным нормам.

Следовательно, при предоставлении земельного участка для размещения НТО на сформированном земельном участке должны учитываться градостроительные нормы и правила.

Таким образом, право органа местного самоуправления определять места размещения нестационарных торговых объектов с учетом градостроительных норм и правил.

Довод подателя жалобы о необходимости выставления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405034:53 на торги позволит последнему внести соответствующие изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов также подлежит отклонению судом, в силу следующего.

Как указано ранее, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик разработаны и утверждены в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 года N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края".

Торговый павильон, занимаемый в настоящее время ответчиком незаконно, в указанную выше схему не включен.

Кроме того, подпунктом 3.9 раздела 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 года N 1249 "Об утверждении Правил разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края" (в редакции постановления от 6 апреля 2016 года), установлено, что внесение изменений в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов возможно не чаще 1 раза в год.

В данном рассматриваемом случае, в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, не представляется возможным внести изменения, поскольку соответствующие изменения уже были внесены в данную схему в 2017 году.

Заявитель неверно толкует законодательство, регламентирующее утверждение схемы утверждения нестационарных торговых объектов.

Включение торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405034:53, после приобретения данного земельного участка путем проведения аукциона, невозможно, поскольку первоначальным действием в данном случае является утверждение схемы, а не приобретение земельного участка с торгов.

Органом местного самоуправления исследованы градостроительные нормы и правила, и принято решение о невозможности размещения на данном земельном участке торговых павильонов.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, несмотря на наличие судебного акта торговый павильон до настоящего времени расположен на спорном земельном участке.

Таким образом, предоставление указанного земельного участка в арену не представляется возможным.

Прочие доводы заявителя не имеют правового значения не влияют законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судом обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-40438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева