Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-125754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атл Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40- 125754/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Рубин" к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гамберидзе К.Б. по доверенности от 24.03.2016 г.;

от ответчика - Филимонова О.О. по доверенности от 05.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от 26.05.2013 N Х-20/18, с учетом доп.соглашения от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40- 125754/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атл Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор займа со стороны ответчика был подписан лицом, не являвшимся генеральным директором ответчика. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала спорного договора займа. Ответ ответчика на претензию истца, а также фактическое признание ответчиком наличие между истцом и ответчиком задолженности по иным договорам не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.05.2013 N Х-20/18 под 21% годовых сроком до 25.050.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1.500.000 руб. 00 коп. - карточка счета N 51 и платежное поручение N 146.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору процентного займа от 26.05.2013 N Х-20/18, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, проверен расчет процентов, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем требование о взыскании основного долга и процентов суд признает обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался и подписан со стороны истца не принимаются апелляционной инстанцией.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции были рассмотрены аргументы ответчика и правомерно было учтено, что истцом были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об опечатках в договоре и дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 сторонами была изменена подсудность споров по договору.

Довод апелляционной жалобы о не заявлении ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием приобщенных к материалам дела документов не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования почему судом не может быть принято в качестве доказательства платежное поручение, свидетельствующее о фактическом исполнении договора зама со стороны истца перед ответчиком.

Из представленных в материал дела доказательств, платежного поручения, выписки по счету, а так же из ответа ответчика на претензию суд усматривает наличие между сторонами договорных отношений в части выдачи истцом ответчику займа.

При этом в судебном заседании стороны также пояснили, что в платежном поручении в назначении платежа указан договор 27.05.2014 сторонами не заключался, и каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал факт выдачи ему истцом займа, соглашался на проведение сверки расчетов.

Все вышеперечисленные факты позволяют прийти к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании не возвращенных денежных средств в размере 1.500.000 руб. 00 коп. по договору займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде доказательств возврата заемных средств ответчиком представлено не было.

Исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 1.109.917 руб. 74 коп. в соответствии с п. 3.2 договора займа были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-125754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская