Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-31861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-31861/2016, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (ИНН 5260107330, ОГРН 1035205390813) о взыскании 24 640 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Демин И.А. по доверенности от 01.01.2017 N 141 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Радар") о взыскании задолженности по договору N 3480 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 в сумме 24 103 руб. 17 коп. за период с сентября 2013 года по август 2016 года, 537 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 09.11.2016, а также неустойки, с суммы долга начиная с 10.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Предприятие "Радар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Латино Хаус".

Ссылаясь на акт от 18.08.2014 N 1157, ответчик отметил, что спорное помещение им не эксплуатируется, узлы учета демонтированы, помещение закрыто, а следовательно, водопользования в заявленный истцом период не было. Кроме того, указал, что ответчик не является собственником данного помещения с 30.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Более того, в суд не было представлено не одного акта за оспариваемый период, с подписью и печатью ООО "Предприятие "Радар", что подтверждает безосновательность притязаний со стороны истца к ответчику. При этом договор аренды ответчиком с собственником данного помещения был расторгнут еще 13.02.2012, о чем свидетельствует письмо направленное ООО "Предприятие "Радар" в адрес собственника, а так же акт приема-передачи помещения, после чего собственник заключил договор аренды с новым арендатором - ЗАО "Фидель", который так же заключал договор на водопользование и водоотведение с ОАО "Нижегородский водоканал".

Заявитель считает, что в сумму иска не должны входить счета, выставленные ответчику с 31.12.2012 по 30.11.2013 включительно в связи с истечением срока давности.

Также ответчик сослался на одностороннее расторжение заключенного с истцом договора N 348, что подтверждается письмом от 24.06.2016 N 30.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 между ОАО "Нижегородский водоканал" (поставщик) и ООО "Предприятие "Радар" (абонент) был заключен договор N 3480 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора абонент обязан не менее, чем за 30 дней до смены собственника уведомлять поставщика о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом в следующем порядке: последнего числа месяца, предшествующего расчетному, поставщик выставляет в банк абонента платежное требование, счет и счет-фактуру на 50% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев, оплата по которым производится в течение 10 дней; окончательный расчет (с учетом перерасчета за месяц, предшествующий расчетному) производится 01-го числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом, в платежном требовании, счете и счете-фактуре, выставляемым в банк абонента для безакцептного списания соответствующих денежных сумм.

При переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу или при выезде из занимаемого помещения, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и представить поставщику, в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2.10 договора, двухсторонний акт передачи сетей водопровода и канализации новому владельцу согласно акта разграничения балансовой принадлежности. До представления такого акта ответственность за содержание сетей и оплату услуг поставщика несет абонент (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор заключен с 01.06.2003 года.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2013 года по август 2016 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры N 112145 от 30.09.2013, N 124988 от 31.10.2013, N 130783 от 30.11.2013, N 144974 от 31.12.2013, N 9309 от 31.01.2014, N 17983 от 28.02.2014, N 26285 от 31.03.2014, N 36562 от 30.04.2014, N 45526 от 31.05.2014, N 54505 от 30.06.2014, N 63388 от 31.07.2014, N 109913 от 31.10.2015, N 120543 от 30.11.2015, N 128451 от 31.12.2015, N 25707 от 31.01.2016, N 38195 от 29.02.2016, N 50291 от 31.03.2016, N 61806 от 30.04.2016, N 72990 от 31.05.2016, N 84553 от 30.06.2016, N 95173 от 31.07.2016, N 108674 от 31.08.2016, на общую сумму 24 103 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличием задолженности ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось к ООО "Предприятие "Радар" с претензией N 000039067 от 16.09.2016 с требованием оплаты долга в размере 24 103 руб. 17 коп. за период с сентября 2013 года по август 2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 ноября 2012 года N 68/88, от 17 декабря 2013 года N 65/7, от 16 декабря 2014 года N 57/9 для ОАО "Нижегородский водоканал" установлены тарифы на отпускаемую холодную воду и услуги по водоотведению на 2013 год, 2014 год и на 2015 - 2017 годы соответственно.

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом, факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной воды и водоотведению подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 14.11.2016, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пеней за период до 14.11.2013 находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 13.11.2013 истцом пропущен срок исковой давности.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, установленных для ОАО "Нижегородский водоканал" в порядке, предусмотренном договором и действующем законодательством, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного и поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также доказательства оплаты поставленных энергоресурсов в размере задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 20 676 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в результате просрочки внесения платежей по договору N 3480 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 за период с 12.10.2016 по 09.11.2016 в размере 537 руб. 69 коп. и пеней с суммы долга 24 103 руб. 17 коп., начиная с 10.11.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

По произведенному судом расчету, сумма пеней с суммы долга 20 676 руб. 50 коп. за период с 12.10.2016 по 09.11.2016 составила 479 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 479 руб. 69 коп. за период с 12.10.2016 по 09.11.2016 и далее с суммы долга 20 676 руб. 50 коп., начиная с 10.11.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод ответчика о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 3480 является расторгнутым, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмом N 30 от 24.06.2016 ООО "Предприятие "Радар" известило ОАО "Нижегородский водоканал" о намерении расторгнуть договор с 24.06.2016. В ответ на указанное обращение ОАО "Нижегородский водоканал" сообщило ответчику, что поскольку доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.24, не обеспечен, опломбировать ввода холодного водоснабжения не представилось возможным. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу или при выезде из занимаемого помещения, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и представить поставщику, в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2.10 договора, двухсторонний акт передачи сетей водопровода и канализации новому владельцу согласно акта разграничения балансовой принадлежности. До представления такого акта ответственность за содержание сетей и оплату услуг поставщика несет абонент.

Однако доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного пункта отсутствуют, двухсторонний акт передачи сетей в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств существенного нарушения договора истцом.

При этом согласно пункту 7.2 договор заключен с 01.06.2003 без указания срока его действия. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (действующие на момент заключения договора), также не предусматривали возможности для абонента отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Латино Хаус" в лице директора Филатова Д.А. отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "Латино Хаус" в лице директора Филатова Д.А., не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в отношении спорного помещения у истца имеется договор водоснабжения и водоотведения с иным лицом. Указанный довод носит характер предположения и не доказан в установленном законом порядке. При этом, ОАО "Нижегородский водоканал" отрицает наличие договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с иными лицами в отношении спорного объекта.

Доводы апеллянта о том, что ответчик перестал арендовать спорное помещение и возвратил его по акту от 13.02.2012 собственнику, основаны на дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе. При этом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 3, 106), при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98). Однако, документы, обосновывающие возражения ответчика, в материалы дела вместе с отзывом представлены не были. Таким образом, ООО "Предприятие "Радар" имело возможность реализовать свое право на защиту посредством направления в судебное заседание своего представителя либо заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска. Однако подобных действий предпринято не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-31861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская