Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-4805/18

город Владимир

6 августа 2018 г.

Дело N А11-14186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу N А11-14186/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1023301955269, ИНН 3317001263)

о взыскании 1 688 715 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Липатовой А.Ю. по доверенности от 14.06.2018 N 9 (срок действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 537 312 руб. 03 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2017 года в соответствии с государственным контрактом на энергоснабжение от 22.03.2017 N 37-1/62; пеней в размере 241 934 руб. 59 коп., начисленных за периоды с 20.06.2017 по 10.04.2018 и с 19.07.2017 по 10.04.2018; а также пеней по задолженности за май-июнь 2017 года исходя из суммы 1 537 312 руб. 03 коп., начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По мнению заявителя, оснований для взыскания долга и неустойки не имеется. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в своей финансово-хозяйственной деятельности Учреждение руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Все договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 22.03.2017 N 37-1/62, выполнены в срок и в полном объеме. Контракт исполнен и закрыт, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации "Госзакупки". Ответчик является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств и совершает платежи строго в рамках лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии.

Ответчик также считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия государственного контракта на энергоснабжение от 22.03.2017 N 37-1/62 с приложениями, копии приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 18.02.2011 N 87, копии устава Учреждения.

Представление данных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 22.03.2017 N 37-1/62, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точки поставки потребителя в объемах покупки согласно приложению N 1 к контракту в количестве 1 431 614 кВтч на сумму 5 869 617 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.7 договора и приложению N 19-3 к контракту потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае отсутствия цены за предшествующий период и объемов, расчеты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (с 00 час. - 00 мин. 1-го по 24 час. - 00 мин. 30(31)-е число).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, действует до 31.07.2017, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2016.

Истец в мае-июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 537 312 руб. 03 коп. и выставил счета-фактуры от 31.05.2017 N С50/0000748, от 30.06.2017 N С50/0000919.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Ссылка ответчика об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами, необоснованна. В материалы дела представлен государственный контракт от 22.03.2017 N 37-1/62, который действовал в спорный период. Более того, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 241 934 руб. 59 коп., начисленных за периоды с 20.06.2017 по 10.04.2018 и с 19.07.2017 по 10.04.2018; а также пеней по задолженности за май-июнь 2017 года исходя из суммы 1 537 312 руб. 03 коп., начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 241 934 руб. 59 коп., начисленные за периоды с 20.06.2017 10.04.2018; а также пеней по задолженности за май-июнь 2017 года исходя из суммы 1 537 312 руб. 03 коп., начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины является несостоятельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу N А11-14186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова