Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-43147/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-59698/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-517) по делу N А40-59698/16

по иску ООО "Гаяфарма"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каночкина Е.С. - дов. от 01.02.2016

от ответчика: Просолова А.А. - дов. от 10.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаяфарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е." о взыскании задолженности в размере 556 310 руб.

Решением суда от 24.06.2016 г. взысканы с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "Гаяфарма" 556 310 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 126 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "АПТЕКА-А.в.е", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику и принятие его последним.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гаяфарма" (Поставщиком), и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (Покупателем) был заключен Договор поставки от 23.11.2013 N 408/А.в.е. (п)/2013 (далее - Договор).

Как указал суд в решении, ООО "Гаяфарма" поставило в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е" товар, наименование и количество которого указаны в следующих товарных накладных: N Г/13-00000304 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000305 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000306 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000307 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000308 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000309 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000310 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000311 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000312 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000313 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000314 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000315 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000316 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000317 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000318 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000319 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000320 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000321 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000322 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000323 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1714-00000304 от 01.04.14 на сумму 23295,00 руб., N Г/14-00000436 от 15.05.14 на сумму 13815,00 руб., N Г/14-00000453 от 19.05.14 на сумму 6180,00 руб., N Г/14-00000611 от 04.07.14 на сумму 5420,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата Продукции производится по итогам ее реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи Продукции предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Продукции и не позднее 5 (Пяти) банковский дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Однако, как указал суд в решении, ООО "АПТЕКА-А.в.е" поставленный товар не оплатило. По состоянию на 01.03.2016 года сумма основного долга Ответчика составляет 556 310 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 556 310 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Как указано выше, 23.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гаяфарма" (Поставщиком), и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 408/А.в.е. (п)/2013. Согласно условиям договора Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее по тексту - Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика перед ним задолженность в заявленной сумме за товар, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных.

Согласно п. 1.4 договора документом, подтверждающим факт отгрузки Продукции, является товарная накладная с печатью и подписью Покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего Продукцию на основании доверенности, выданной Покупателем.

Таким образом, исходя из условий договора, факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "АПТЕКА-А.в.е", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные ООО "Гаяфарма" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "АПТЕКА-А.в.е" поставляемый истцом товар.

В большинстве представленных товарных накладных не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.в.е" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может надлежащим образом подтверждать факт поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Спорный договор поставки является рамочным, он не содержит условий о товаре, который должен быть поставлен, о сроках и месте поставки товара,

Согласно п. 3.2 договора Покупатель, либо уполномоченный представитель Покупателя, передает Поставщику сформированную Заявку посредством почтовой, факсимильной, электронной либо иными допустимыми в соответствии с условиями настоящего договора видами связи. Форма Заявки должна содержать все сведения, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заявка на поставку Продукции должна быть подана Покупателем не позднее 3 (трех) дней до дня предполагаемой отгрузки Продукции.

Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) дней с момента принятия Заявки от Покупателя (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 договора доставка Продукции Покупателю осуществляется силами за счет Поставщика. Доставка Продукции осуществляется по адресу, указанному в Заявке Покупателя.

Из указанных условий договора следует, что поставка Продукции осуществляется на основании Заявки Покупателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Покупателем Поставщику заявок на поставку спорной Продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить указанные заявки, для чего рассмотрение дела откладывалось. Однако такие заявки истцом не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик заказывал поставку спорного товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-59698/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Гаяфарма" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гаяфарма" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова