Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-8974/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А55-8856/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Татур Данилы Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16.05.2017 г. по делу N А55-8856/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Татур Данил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16.05.2017 г. по делу N А55-8856/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. Обжалование такого определения данной нормой права не предусмотрено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 вышеназванного постановления указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Татур Данилы Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А55-8856/2017 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Селиверстова