Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-5463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-4587/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А28-11158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-11158/2008, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 4316002403, ОГРН 1024300861210) 591 863 рублей 17 копеек

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (ОГРН 1034300500134, ИНН 4316002393),

установил:

арбитражный управляющий Городилова Светлана Валентиновна (далее также заявитель жалобы) обратилась с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее - Управление имуществом Лузского района) 591863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее - ООО "Луза-Тара", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 производство по заявлению было прекращено, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для его восстановления, а также в связи с наличием судебного акта вступившего в законную силу по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий Городилова Светлана Валентиновна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не имеется вступившего в законную силу акта по спору Городиловой С.В. с Управлением имуществом Лузского района о взыскании расходов по проведению процедур банкротства; поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной должником, проведение процедуры принудительного взыскания с должника расходов на процедуру банкротства на основании решения арбитражного суда является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления для взыскания расходов с заявителя, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен быть восстановлен. Также Городиловой С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Управление имуществом Лузского района представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на определение суда от 23.04.2013 по делу N А28-11158/2008, где заявитель жалобы обращался в суд с целью взыскания с управления расходов по проведению процедур банкротства, так же считает, что отказавшись от предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, заявитель жалобы фактически утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет заявителя. По мнению Управления имуществом Лузского района, Городилова С.В. в силу своего статуса располагала всей информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о недостаточности планируемых поступлений от продажи имущества должника, поскольку последним судебным актом в деле о банкротстве является определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Луза-Тара", то с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о процессуальных сроках. Обращение заявителя жалобы в службу судебных приставов не является доказательством, объясняющим причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления. Кроме того, Управлением имуществом Лузского района в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Лузa-Тара" осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает определенный доход, тем самым у должника имеется имущество. Управление имуществом Лузского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление имуществом Лузского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-11158/2008 отношении ООО "Луза-Тара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Луза-Тара" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

На основании определения от 24.12.2010 с ООО "Луза-Тара" в пользу ИП Городиловой Светланы Валентиновны взыскано 591 863 рубля 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 28.06.2011 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Луза-Тара", утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.О.

Определением от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что по настоящее время ООО "Луза-Тара" не были выплачены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Городилова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.01.2017 заявление Городиловой С.В. принято к рассмотрению, однако в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для его восстановления, а также в связи с наличием судебного акта вступившего в законную силу по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 06.03.2013.

Таким образом, настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который истек в 2013 году, тогда как Городиловой С.В. заявление было направлено по почте лишь 23.01.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление названного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Городилова С.В. заявила о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Не взыскание службой судебных приставов денежных средств с ООО "Луза-Тара" не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку оно не исключало возможность арбитражного управляющего своевременно обратиться с настоящим заявлением к Управлению имуществом Лузского района. Сведения о ходе исполнительного производства и причинах длительности исполнения судебного акта (более 2,5 лет) в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, приведенные заявителем причины, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по заявлению Городиловой С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судебного акта не влияют, не являются основанием для его изменения либо отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева