Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-38891/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-40771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волощук Елены Ивановны, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-40771/2015, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" к ИП Волощук Елене Ивановне, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчиков: Волощук Е.И. (лично, паспорт), Пахомова Н.В. (по доверенности от 11.08.2016), (по доверенности от 08.02.2016), (по доверенности от 02.11.2015), (по доверенности от 31.03.2016), (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС", истец заменен апелляционным судом на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (третий ответчик), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (изменено наименование на Ассоциацию судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", четвертый ответчик), Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (изменено наименование на Ассоциацию экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", пятый ответчик) о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Определением от 16 октября 2015 года настоящему делу Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Волощук Елене Ивановне и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 362 159 190 (триста шестьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 26 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 27 026 789 (двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 7 412 094 (семь миллионов четыреста двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 429 123 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 46 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 561 506 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 33 копейки.

На основании вышеуказанного определения истцом были получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество ответчиков по делу, на основании которых районными отделениями УФССП по г.Москве были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением от 19 мая 2016 года по делу N А40-407771/2015 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В дальнейшем ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Ходатайство было мотивировано тем, что в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-40771/2015 в настоящее время отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, поскольку полагают, что в настоящее время отпали все основания для применения обеспечительных мер в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ответчики не привели достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, суд полагает, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, суд принял во внимание, что на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из того, что обеспечительные меры были приняты в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч. 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления ответчикам об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев