Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21430/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-193766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED в общем размере 3 443 938 104,98 руб.

по делу N А40-193766/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт"

(ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919)

Временный управляющий - Рудченко А.М.

при участии в судебном заседании:

от временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" - Старик Ю.З., дов. от 05.10.2016

временный исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" - Рудченко А.М., реш. АС г. Москвы от 22.09.2016

от BAUTISTA HOLDINGS LIMITED - Курников А.Г., дов. от 24.05.2016

от АО "Альфа-банк" - Скворцов Е.В., дов. от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 443 938 104,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована выписка по счету должника, из которой усматривается факт частичной оплаты по договору займа до момента заключения договора уступки между ООО "Алькор и Ко" и компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" от 18.12.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-банк" поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель кредитора явился в судебное заседание, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Между ООО "Алькор и Ко" (займодавец) и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (заемщик) заключен договор займа N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа Заимодавец предоставляет Заемщику срочный процентный займ для пополнения оборотных средств в размере не более 910 000 000 рублей сроком на 365 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

18.12.2014 между ООО "Алькор и Ко" и компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

18.12.2014 между компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

19.12.2014 между компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и кредитором был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

Об уступке права требования должник был извещен 19.12.2014 г., что подтверждается уведомлением от 19.12.2014.

В установленные сроки сумма займа по договору процентного займа N АИК-РИ- 25/02/2013 от 25.02.2013 должником не возвращена, по состоянию на 01.11.2015 сумма долга составляет 42871815,19 долларов США, сумма пени за просрочку возврата займа 8730339,2 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на 03.12.2015 составляет сумму основного долга 2 861 273 520,47 руб., сумма пени за просрочку возврата займа 582 664 584,50 рублей, всего в рублях по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 3 443 938 104, 98 рублей (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследована выписка по счету должника, из которой усматривается факт частичной оплаты по договору займа до момента заключения договора уступки прав требований между ООО "Алькор и Ко" и компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" от 18.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие надлежаще оформленных платежных поручений выписка по счету не может являться достаточным доказательством частичной оплаты задолженности. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, ни договоры уступки прав требований от 18.12.2014 и 19.12.2014 не были оспорены в установленном АПК РФ и законом о банкротстве порядке. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-193766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров