Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-20789/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-32831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сергиево-Посадская электросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-32831/15, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску АО "Сергиево-Посадская электросеть" к ПАО "МОЭСК", третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, о взыскании 7 198 293 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поляков Р.В. (доверенность от 08.10.2015), Позябин А.В. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Сергиево-Посадская электросеть" (в настоящее время - акционерное общество, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - ответчик) о взыскании 7 198 293 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 решение от 14.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о неправомерности применения тарифа, примененного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент подачи истцом заявления об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2014 год сведения о планируемой аренде электросетевого хозяйства отсутствовали, в связи с чем расходы по статье "аренда имущества" в необходимую валовую выручку истца включены не были, на основании чего отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на 2014 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р, которые в спорный период являлись действующими и в силу статьи 424 ГК РФ подлежат обязательному применению. Полагает, что судом необоснованно применен при разрешении спора пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Разумность и добросовестность действий истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии не оспорены, действующее законодательство гарантирует таким субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов. Считает, что в случае удовлетворения иска экономические интересы ответчика не будут нарушены. Обращает внимание на то, что истец не является полным правопреемником предыдущего владельца спорного электросетевого хозяйства.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (Исполнитель-2), ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, заказчик) и ответчиком (Исполнитель -1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-908 от 16.02.2006, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и от 16.902.2006 N 441/17-908. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2 (с учетом дополнительного соглашения о 29.02.2008 без номера).

Истцом (арендатор) и ООО "РегионЭлектросетьГрупп" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 225-П от 01.11.2013, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2.1.1 договора. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрокабельное оборудование поселка, расположенное в поселке Реммаш сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В силу пункта 1.6 договора, имущество, передаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности ООО "РегионЭлектросетьГрупп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013, арендодатель передал арендатору электрокабельное оборудование, обусловленное пунктом 1.2 договора (в полном объеме, без изъятий).

В связи с заключением договора аренды, истец, ответчик и МЭС 05.09.2014 заключили дополнительное соглашение N ПР/3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.02.2006 N 441/17-908, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в договор, дополнили точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя-2, дополнили реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети Исполнителя-2, точки поставки электрической энергии потребителям. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Истец осуществил передачу электрической энергии через спорные электрические сети в поселке Реммаш за период с января по июль 2014 года на сумму 7 198 293 рубля, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами оказания услуг, справками и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 10.2.1 и 10.2.2 договора N 447/17-908 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.3008, в срок до 15 числа расчетного месяца Исполнитель-2 оплачивает 50% от нормативного объема потерь электрической энергии на основании счета, выставленного заказчиком. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем-2 на компенсацию потерь производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии (приложение N 14 к договору).

Объем потерь электрической энергии истцом оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным истцом и МЭС.

Согласно пункту 10.1.1 договора N 447/17-908 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.3008, Исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии в месяце, следующем за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной Исполнителем-2 услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение N 9.1 к договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты заказчиком услуг Исполнителя-1.

Расчет производится при условии, что Исполнитель-2 выставил Исполнителю-1 счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству и правилам заполнения счетов-фактур (пункт 10.1.2).

МЭС внес изменения в расчеты, из баланса ООО "Энергетик" убрана спорная нагрузка, что подтверждается балансами за спорный период.

Истец в соответствии с пунктами 10.2.1 и 10.2.2 договора оплачивал объемы потерь электрической энергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебная практика по делам со сходными фактическим обстоятельствами допускает отказ в удовлетворении иска, если на момент подачи истцом заявления об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на спорный период сведения о планируемой аренде электросетевого хозяйства отсутствовали, в связи с чем расходы по статье "аренда имущества" в необходимую валовую выручку истца включены не были.

При этом судом не принято во внимание, что судебная практика при отказе в удовлетворении исковых требований территориальных сетевых организаций исходит, прежде всего, из отсутствия добросовестности и разумности в действиях истцов, доказанности злоупотребления правом, искусственного создания истцами ситуации, влекущей убытки, наличия оснований для отказа в судебной защите лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, исследованию и оценке подлежат фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о недобросовестном и неразумном поведении истца, о злоупотреблении им правом, о создании искусственной ситуации, ведущей к возникновению убытков у ответчика. Ответчик не заявляет о злоупотреблении истцом правом.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Арендованные им в период тарифного регулирования объекты электросетевого хозяйства поступили в его владение на законных основаниях, истец вправе получить плату за фактически оказанные им услуги по передаче электроэнергии с использованием вновь поступивших в его владение объектов электросетевого хозяйства.

Истец своевременно предпринял меры к установлению для него и ответчика экономически обоснованного тарифа на 2014 год с учетом полученных в аренду объектов электросетевого хозяйства; отсутствие актуального для спорного периода тарифа обусловлено бездействием ответчика, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, письмами истца в регулирующий орган, самим ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательств иного ответчиком не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежит тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р для пары ОАО "МОЭСК" - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть". Применение иной цены или иного тарифа противоречило бы пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тариф, по которому должна производиться оплата услуг по передаче электрической энергии потребителям по сетям истца, утвержден уполномоченным органом государственного регулирования - Комитетом по тарифам и ценам Московской области; расчет тарифа произведен на основании Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой по тарифам России с использованием соответствующих экономических параметров и составляющих.

Оплата должна быть произведена в периоде оказания услуг.

Экономические интересы ответчика в данном случае не будут нарушены, поскольку его соответствующие расходы могут быть учтены в последующих периодах тарифного регулирования. Пунктом 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрена ежегодная корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э, или Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Фактический объем оказанных услуг в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Сторонами подписаны без возражений акты оказания услуг от 30.11.2014 и балансы за весь спорный период с указанием объема оказанных услуг, но без указания их стоимости. Спор по объему оказания услуг отсутствует. Расчет стоимости услуг, оказанных в спорном периоде, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика подписать акты оказания услуг за спорный период.

Как было указано выше, такие акты подписаны обеими сторонами до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-32831/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" 7 198 293 (семь миллионов сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек задолженности, 61 991 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова