Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47527/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-108175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016,

по делу N А40-108175/16 (28-922), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Дилижанс Ритейл Групп" "Д.У." (ОГРН 1127747234317, ИНН 7720768670)

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании 1 407 903,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силушин Д.А. по дов. 10.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс Ритейл Групп" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 407 903,22 руб., составляющих в том числе задолженность по договору N А/ДУ/ БИ/-0108-2014 от 25.08.2014 в размере 1 310 806,45 руб., пеня, начисленная за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период с 10.12.2015 по 18.04.2016 в размере 97 096,77 руб.

До вынесения судом решения по делу истец представил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 310 806,45 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства до 110 246,45 руб. за период с 10.12.2015 по 21.06.2016.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Дилижанс Ритейл Групп" "Д.У." от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 310 806,45 руб. и прекратил производство по иску в указанной части. Суд взыскал с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Дилижанс Ритейл Групп" "Д.У." пеню в сумме 110 246,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 548 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2016 ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дилижанс Ритейл Групп" "Д.У." и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 25.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N А/ДУ/ БИ/-0108-2014, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 2 408 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д.6, а арендатор принимает помещение и уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном договором.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2014.

Согласно п.п.6.2.6.5.6.6 договора, за пользование помещением ответчик вносит постоянную составляющую арендной платы в размере 4 300 000 руб. в месяц.

Постоянная составляющая арендной платы оплачивается ответчиком на расчетный счет истца авансовыми платежами без счета ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца. Начиная со второго года аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи, размер постоянной составляющей арендной платы увеличивается ежегодно, но не чаще одного раза в год, на 5% от предыдущего размера.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик 21.06.2016 полностью оплатил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 310 806,77 руб.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.12.2015 по 18.04.2016 в размере 110 246,45 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, по делу N А40-108175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова