Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-594/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-56943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Баранча В.В. по доверенности от 02.04.2016;

от заинтересованного лица: Строганова Е.С. по доверенности от 17.09.2016 N 12-06-01/41, Богоявленская И.Г. по доверенности от 07.09.2016 N 12-06-01/38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-594/2017) ИП Паладьевой Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-56943/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ИП Паладьевой Ю.А.

к МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Паладьева Юлия Александровна (ОГРНИП 310784720800060) (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2016 N 07-20/003575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства.

В судебном заседании апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 17.10.2016, а также определения суда о назначении судебного заседания на 21.11.2016.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Паладьевой Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), иные налоги и сборы, установленные законодательством РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекцией принято оспариваемое решение от 18.04.2016 N 07-20/003575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекции Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 111 255,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 666 883,70 руб.; также налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 047 993,60 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 5 556 279 руб.; уменьшена сумма ЕНВД на 93 581 руб., исчисленная налогоплательщиком за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе проверки налоговый орган установил, что Паладьева Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2010 согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), применяет ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом с 01.08.2010.

В проверяемый период налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых был заявлен физический показатель "Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" - 5 единиц (1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года) и за 2014 год - с физическим показателем "Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" - 3 единицы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО "БизнесТранс" и ИП Кузьмовым А.Л., транспортные накладные и путевые листы по перевозке товаров следующим заказчикам: ООО "Максима", ООО "Вавилон", ООО "Нева-Транс", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "Д-Логистике" и ООО "Гранит".

Согласно документам, представленным Предпринимателем, 01.04.2011 между ООО "БизнесТранс" (Арендодатель) и ИП Паладьевой Ю.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N С-АИП-02, согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение за плату транспортные средства - седельные тягачи с прицепами, указанными в акте приема-передачи.

Факт передачи транспортных средств ИП Паладьевой Ю.А. подтверждается представленными актами приема-передачи транспортного средства, согласно которым, ООО "БизнесТранс" передало, а ИП Паладьева Ю.А. приняла следующие седельные тягачи:

- Вольво F12, государственный регистрационный номер Е987ВТ/60;

- ДАФ ТЕ47WS, государственный регистрационный номер К015ЕО/60;

- Фред Лайнер, государственный регистрационный номер В6690В/53;

- Фред Лайнер, государственный регистрационный номер B782РС/53;

- МАН 18 483FLS, государственный регистрационный номер B253ТХ/53.

Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО "БизнесТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2010, основным видом деятельности является организация перевозок грузов, учредителями являются Данченко Н.И. и Рубцов А.С., руководителем является Данченко Н.И. 26.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2125259065853 о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей учредитель ООО "БизнесТранс" Рубцов А.С. (протокол допроса от 23.09.2015 N 07-19/105) и учредитель/руководитель ООО "БизнесТранс" Данченко Н.И. (протокол допроса от 27.10.2015 N 158) показали, что зарегистрировали указанное Общество за денежное вознаграждение; в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесТранс" участия не принимали; какие-либо доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации никому не выдавали; первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали; адрес места нахождения организации не известен; доходы в ООО "БизнесТранс" не получали и не являлись сотрудниками указанного Общества; с Паладьевой Ю.А. не знакомы.

В результате проведенного налоговым органом осмотра было установлено, что ООО "БизнесТранс" не находится по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (акт обследования от 22.09.2015 N 671).

В результате анализа информационных ресурсов налогового органа, установлено, что ООО "БизнесТранс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями.

Согласно условиям заключенного договора от 01.04.2011 N С-АИП-02 транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственников (п.п. 1.2 п. 1); Арендатор владеет указанными транспортными средствами на основании договоров аренды с собственниками объектов указанного договора (п.п. 1.3 п. 1).

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственников на сдачу транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, в субаренду ИП Паладьевой Ю.А., а также документы, свидетельствующие о заключении ООО "БизнесТранс" договоров аренды с собственниками транспортных средств, в рамках налоговой проверки не представлены.

Более того, подпунктом 1.6 пункта 1 договора от 01.04.2011 N С-АИП-02 установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц с учетом НДС за одно транспортное средство, которая уплачивается Субарендатором в кассу Арендодателя наличными денежными средствами или безналичным переводом на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц не позднее 25 числа следующего месяца.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "БизнесТранс", перечисления денежных средств от ИП Паладьевой Ю.А. за субаренду транспортных средств отсутствовали. Документов, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "БизнесТранс" за субаренду транспортных средств, в материалы проверки ИП Паладьевой Ю.А. также не представлено.

Кроме того, 01.04.2012 между ИП Паладьевой ЮЛ. (Субарендатор) и ИП Кузьмовым А.Л. (Арендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N АИП-02, согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение за плату транспортные средства - седельные тягачи с прицепами, указанными в акте приема-передачи.

Факт передачи транспортных средств ИП Паладьевой Ю.А. подтверждается представленными актами приема-передачи транспортного средства от 01.04.2012, согласно которым ИП Кузьмов А.Л. передал, а ИП Паладьева Ю.А. приняла седельные тягачи, аналогичные тем, которые были арендованы ею у ООО "БизнесТранс":

- Вольво F12, государственный регистрационный номер Е987ВТ/60;

- ДАФ ТЕ47WS, государственный регистрационный номер К015ЕО/60;

- Фред Лайнер, государственный регистрационный номер В669ОВ/53;

- Фред Лайнер, государственный регистрационный номер B782РС/53;

- МАН 18 483FLS, государственный регистрационный номер B253ТХ/53.

31.03.2012 вышеуказанные транспортные средства были возвращены ИП Паладьевой Ю.А. (Субарендатором) ООО "БизнесТранс" (Арендодателю) на основании актов приема-передачи.

Вместе с тем, в ответ на выставленное налоговым органом в адрес ИП Кузьмова А.Л. требование о представлении документов (информации), Кузьмовым А.Л. представлены пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ИП Паладьевой Ю А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Кузьмов А.Л. показал, что в 2011-2014 году он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые транспортные перевозки. Пытался сдать транспортные средства в аренду Паладьевой Ю.А., но сделка не состоялась. Договор на аренду транспортных средств с Паладьевой Ю.А. действительно заключался, но фактически не был исполнен, поскольку в этот же день был расторгнут. Какие-либо транспортные средства ИП Паладьевой Ю.А. не передавались. В его собственности имелось только одно транспортное средство марки Фрейтлайнер, 1999 года выпуска (протокол допроса от 19.10.2015 N 157).

Более того, в соответствие с подпунктом 1.6 пункта 1 договора от 01.04.2012 N АИП-02 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц с учетом НДС за одно транспортное средство, которая уплачивается Субарендатором в кассу Арендодателя наличными денежными средствами или безналичным переводом на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц не позднее 25 числа следующего месяца.

Согласно содержанию выписок банка по расчетным счетам ИП Паладьевой Ю.А., перечисления денежных средств за субаренду транспортных средств на расчетный счет ИП Кузьмова А.Л. не осуществлялись. Документов, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств в кассу ИП Кузьмова А.Л. за субаренду транспортных средств в материалы проверки ИП Паладьевой Ю.А. также не представлено.

Кроме того, из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 16.07.2015 N 18/5-2913 следует, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком В669ОВ/53 являлась Горнева Елена Николаевна. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя 25.11.2008, с 20.01.2012 государственный регистрационный знак был изменен на С906РН/53, с 06.06.2012 снят с учета. С 14.06.2012 собственником транспортного средства является Меркулов М.И., государственный регистрационный знак транспортного средства М164ОВ/178.

Допрошенная в качестве свидетеля Горнева Е.Н. показала, что договоры аренды транспортных средств с ООО "БизнесТранс" и ИП Кузьмовым А.Л., ею не заключались, и в аренду указанным лицам не сдавались (протокол допроса от 24.09.2015 N 15-11/503).

Согласно пояснениям Меркулова М.И., являющегося собственником указанного транспортного средства с 14.06.2012, вышеуказанное транспортное средство в аренду/субаренду не сдавалось, доверенности никому не выдавались. Такие лица и организации, как Паладьева Ю.А., Кузьмов А.Л., Ваньченков Р., ООО "Максима", ООО "НеваТранс", ООО "СИБ Лоджистик" и ООО "Д-Логистикс", ему не знакомы.

Собственником транспортного средства марки МАН 18 483FLS, государственный регистрационный номер B253ТХ/53 являлся Луканин Д.В. Транспортное средство зарегистрировано на его имя с 29.10.2008, с 21.03.2013 государственный регистрационный знак был изменен на КМ929А53. С 03.08.2013 собственником транспортного средства является Гречин Андрей Васильевич.

Собственником транспортного средства, с государственным регистрационным знаком В782РС/53 являлась Горнева Е.Н., на имя которой указанное транспортное средство зарегистрировано с 19.06.2008 по 04.03.2013; с 09.03.2013 по 06.12.2014 собственником транспортного средства являлся Апетенок Ю.С., транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак О028КА/60; с 06.12.2014 собственником транспортного средства является Ветер А.В., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Н825МИ/777.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 21.07.2015 N 26/3879 следует, что собственником транспортного средства марки ДАФ ТЕ47WS, государственный регистрационный номер К015ЕО/60 является Шураев Л.С. Транспортное средство зарегистрировано на его имя с 01.06.2010, с государственный регистрационный знак был изменен на АН075Т/60, с государственный регистрационный знак изменен на Р043КВ/60.

Допрошенный в качестве свидетеля Шураев Л.С. показал, что использовал указанное транспортное средство в личных целях, в аренду/субаренду никому не сдавал, доверенности на право управления транспортным средством никому не выдавал. ООО "БизнесТранс", ИП Кузьмов А.Л., ИП Паладьева Ю.А., ему не знакомы (протокол допроса от 02.09.2015 N 33).

Собственником транспортного средства марки Вольво F12, с государственным регистрационным знаком Е987ВТ/60 является Бондарев А.Н. Транспортное средство зарегистрировано на его имя с 12.04.2007, с 01.11.2011 государственный регистрационный знак был изменен на АВ23М/60, с 14.02.2012 собственником вышеуказанного транспортного средство является иное лицо.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод налогового органа о том, что транспортные средства, которые использовались для оказания услуг по перевозке грузов, фактически Предпринимателю в аренду/субаренду не сдавались, что свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, заказчиками услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом являлись следующие юридические лица: ООО "Максима", ООО "Вавилон", ООО "НеваТранс", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "Д-Логистике" и ООО "Гранит".

В рамках налоговой проверки установлено, что данные организации относятся в категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" отчетность; по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ не находятся; какое-либо имущество и основные средства отсутствует; физические лица, числящиеся учредителями/руководителями указанных юридических лиц, отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, пояснив при этом, что юридические лица были зарегистрированы на их имя за денежное вознаграждение.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Максима", ООО "Вавилон", ООО "НеваТранс", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "Д-Логистике" и ООО "Гранит" налоговым органом установлено поступление денежных средств от многочисленных контрагентов за широкий спектр товаров (работ, услуг): детали, товар, транспортные перевозки, общестроительные работы, ремонтные работы, оплата за СМР, электрооборудование, пищевые материалы и т.д. Поступившие на их расчетные счета денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе Паладьевой Ю.А. и Шилову С.Э. (супруг Паладьевой Ю.А.) с назначением платежей, которые не связаны с услугами, оказанными в рамках договоров по оказанию услуг по перевозке грузов, а именно: за туристические услуги, за туристическое обслуживание, за металлоконструкции, за хозяйственные товары, за маркетинговые услуги и т.д.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на проверку деловой репутации вышеуказанных контрагентов, проведение деловых переговоров, установление адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Паладьевой Ю.А. в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы (форма N ПГ-1), счета на оплату, транспортные накладные и акты выполненных работ.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговым органом выявлено, что путевые листы и транспортные накладные содержат недостоверные сведения, а именно в них указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые согласно представленным ответам УГИБДЦ УМВД России по Новгородской и Псковской областей изменялись, однако, в представленных ИП Паладьевой Ю.А. документах указанные изменения не учтены.

Из представленных ИП Паладьевой Ю.А. документов также следует, что на указанных транспортных средствах перевозился товар следующего наименования: ламинат (ООО "Максима"), лимонная кислота (ООО "Вавилон"), ООО "СИБ Лоджистик"), замороженные грибы и ягоды (ООО "Д-Логистике"), овощи и фрукты (ООО "Гранит"). Для перевозки товаров указанного наименования необходимы прицепы (полуприцепы), в том числе оборудованные рефрижератором (для перевозки замороженных грибов и ягод).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств по договорам аренды следует, что Предпринимателю были переданы в субаренду только седельные тягачи. При этом во всех представленных для проверки транспортных накладных и путевых листах отсутствуют сведения (государственные регистрационные номера) прицепов (полуприцепов) на которых осуществлялась доставка (перевозка товаров). Кроме того, в транспортных накладных не заполнены реквизиты о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, не проставлены дата и время подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку, отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего и сдавшего груз, расшифровка подписи грузополучателя. Представленные транспортные накладные не подписаны Предпринимателем. В путевых листах не заполнены такие разделы, как показания спидометра, дата и время возврата, пробег автомобиля, время в работе, период, на который выписан путевой лист.

В ходе проверки налоговым органом установлены водители, которые управляли транспортными средствами, на которых оказывались услуги по перевозке грузов в адреса Заказчиков, а именно: Ваньченков Р. (В6690В/53), Тяжов Л.В. (В253ТХ/53), Александров Р.Б. (В782РС/53), Догадов Л.А. (К015ЕО/60), Ковалев М.Е. (Е987ВТ/60).

Ваньченков Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что управлял транспортным средством, с государственным регистрационным знаком В6690В/53 по доверенности, выданной Горневой Е.Л., перевозил контейнеры с различным товаром по Центральному региону России. Товар перевозился в основном по СМК и ТТН, документы выдавали в порту. С ИП Паладьевой Ю А. и Кузьмовым АЛ. не знаком. ООО "БизнесТранс", ООО "Максима", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "ТД "Аква", ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 01.102015 N 15-11/504).

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2012-2014 Ваньченков Р. в указанный период времени получал доход в ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба". Из представленного на запрос налогового органа ответа ОАО "Магистральные нефтепроводы" следует, что Ваньченков Р. принят на работу водителем автомобиля на полное рабочее время с 13.09.2012 (приказ от 13.09.2012) на основании трудового договора, работает по настоящее время.

Из дополнительных пояснений Ваньченкова Р.Г. следует, что до 2012 года он работал у Горневой, осуществлял перевозку опечатанных контейнеров из порта города Санкт-Петербурга в Москву. Ламинат, заморозку, лимонную кислоту не перевозил.

Александров Р.В. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что он работает водителем. В 2012 году работал у ИП Горневой, перевозил контейнеры из порта Санкт-Петербурга в Москву. Все контейнеры были опечатаны. В 2013 году работал в ООО "ИН ТРАНС". С 2014 года по 2015 год официально трудоустроен не был. Ламинат, овощи/фрукты, заморозку, лимонную кислоту, комбикорм и аналогичные грузы не перевозил.

Догадов Л.А., согласно протоколу допроса свидетеля от 09.092015, пояснил, что такие организации, как ООО "БизнесТранс", ООО "Максима", ООО "НеваТранс", ООО "Вавилон", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "ТД АКВА", и ООО "Золен", ему не знакомы. С Паладьевой Ю.А. и Кузьмовым А.Л. не знаком.

Ковалев М.Е., представил в налоговый орган пояснения, согласно которым в 2012 году он работал водителем без официального оформления, в том числе у Бондарева А.Л. Осуществлял перевозку контейнеров на грузовом автомобиле. Контейнеры перевозил из города Санкт-Петербурга, однако места разгрузки не помнит. В пос. Металлострой никогда не бывал, и что там может находиться, ему не известно. В г.Тверь по работе никогда бывать не приходилось. Такие организации, как ООО "БизнесТранс", ООО "СИБ Лоджистик" и ООО "ТД Аква", ему не известны. Фамилии Паладьева Ю.А. и Кузьмов А.Л. слышит впервые, с данными людьми не знаком.

Следовательно, путевые листы и транспортные накладные, представленные в подтверждение факта оказания услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, не соответствуют установленным требованиям и опровергаются показаниями водителей, которые указаны в представленных документах.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы, не подтверждают факт осуществления заявленных налогоплательщиком услуг по перевозке грузов, в связи с чем полученные от ООО "Максима", ООО "Вавилон", ООО "Нева-Транс", ООО "СИБ Лоджистик", ООО "Д-Логистике" и ООО "Гранит" денежные средства не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подлежат налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Предприниматель 04.04.2016 представил в налоговый орган возражения, с приложением новых договоров аренды/субаренды транспортных средств с экипажем и акты приема передачи транспортных средств, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и в отношении которых налоговым органом мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не проводились.

При этом в качестве пояснений о представлении новых документов в возражениях указано на то, что при проведении проверки в июне 2015 года ею по требованию налогового органа по ошибке были представлены некорректные документы, в связи с тем, что она собиралась в запланированный отпуск.

Согласно вновь представленным документам ИП Паладьевой Ю.А. были заключены следующие договоры аренды/субаренды транспортных средств с экипажем:

- от 01.11.2011 N С-05-5 с Гаджибековым С.Л. на субаренду седельного тягача с государственным регистрационным знаком К278НВ/05;

- от 01.112011 N С-05-4 с Маликовым И.Л. на аренду грузовой машины с государственным регистрационным знаком К137НР/05;

- от 01.11.2011 N С-05-3 с Маликовым А.Л. на аренду седельного тягача с государственным регистрационным знаком М148НО/05;

- от 01.112011 N С-05-2 с Муталимовым С.Т. на аренду грузовой машины с государственным регистрационным знаком М460МЕ/05;

- от 01.11.2011 N С-05-1 с Муталиевым Х.А. на аренду фургона с государственным регистрационным знаком А823ВК/05.

При этом такие документы как транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, ИП Паладьевой Ю.А. к возражениям по акту выездной налоговой проверки, представлены не были. Также Предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о перечислении ею арендной платы арендаторам/субарендаторам транспортных средств.

Ссылка Предпринимателя на то, что арендная плата не производилась в связи с необходимостью ремонта транспортных средств, обоснованно не принята налоговым органом, поскольку не подтверждена документально.

Вместе с тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ИП Паладьевой Ю.А. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Дагестан (по адресу места жительства арендаторов/субарендаторов транспортных средств).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Дагестан следует, что Устаровым Г.М., Муталиевым Х.А, Гамидовым А.С., Маликовым И.А. и Маликовым А.Л. истребованные документы не представлены без уважительных причин. В последующем в Инспекцию представлены сопроводительные письма с приложением копий договоров от Муталимова С.А. и Муталиева Х.А, которые содержат договор аренды/субаренды транспортного средства с экипажем и акт приема-передачи транспортных средств. Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов именно транспортными средствами, которые указаны во вновь представленных документах, представлено не было.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены заявления (обращения, ходатайства и т.д.) об ошибочности (некорректности) представленных ею в налоговый орган документов. Указанное заявление было сделано только после получения акта выездной налоговой проверки, в котором налоговым органом отражено установленные в ходе налоговой проверки правонарушения. При этом налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления ею указанных документов в ходе проверки.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, ставят под сомнение осуществление реальных финансово-хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, и учет данных операций для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщиком не опровергнута позиция налогового органа и не доказано обратное, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В силу требований НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налогооблагаемую базу. Обязанность подтвердить обоснованность определения налоговой базы и размеров, подлежащих уплате налогов, возложена на налогоплательщика.

Оспаривая данное решение, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы, и обоснованность заявленных им требований. Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для формирования налоговой базы и уплате налогов.

Поскольку налоговый орган признал необоснованность принятия для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком расходов ввиду отсутствия документального подтверждения, налогоплательщик вправе обосновать реальность понесенных расходов, правомерность определения налогооблагаемой базы и опровергнуть доводы налогового органа.

В данном случае налогоплательщик не представил таких доказательств. Иные доводы налогоплательщика не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Наличие существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-56943/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев