Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-22709/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-6500/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-6500/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛиизнгПромХолд" (ОГРН 1027700012174, ИНН 7703212770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 1105017002892, ИНН 5017087841)

о взыскании 2 660 368 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиизнгПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик") суммы 3 401 250 руб. 64 коп., составляющей 2 549 219 руб.33 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга от 07.03.2014 г. N 2014\Л-5536, от 07.03.2014 г. N 2014\Л-5537, от 07.03.2014 г. N 2014\Л-5538, от 07.03.2014 г. N 2014\Л-5539, от 08.04.2014 г. N 2014\Л-5546, от 08.04.2014 г. N 2014\Л-5547, от 08.043.2014 г. N 2014\Л-5548, от 14.04.2014 г. N 2014\Л-5549, от 28.04.2014 г. N 2014\Л-5550, 852 031 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговым платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-6500/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транс Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23 марта 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 7 апреля 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Транс Логистик" подана 22 апреля 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс Логистика" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что судебные акты по делу Общество не получало и о принятом решении узнало от представителей истца во второй половине апреля 2016 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 25 января 2016 года.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи ответчику было вручено 5 февраля 2016 года, что подтверждается информацией сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (т. 2 л.д.79).

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "ЛизингПромХолд" Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Арбитражного суда 29 января 2016 года.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Арбитражного суда 25 марта 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 22 апреля 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 15 дней.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-6500/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-6500/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская