Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-42591/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-40771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волощук Елены Ивановны, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-40771/2015, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" к ИП Волощук Елене Ивановне, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчиков: Волощук Е.И. (лично, паспорт), Пахомова Н.В. (по доверенности от 11.08.2016), (по доверенности от 08.02.2016), (по доверенности от 02.11.2015), (по доверенности от 31.03.2016), (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС", истец заменен апелляционным судом на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (третий ответчик), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (изменено наименование на Ассоциацию судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", четвертый ответчик), Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (изменено наименование на Ассоциацию экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", пятый ответчик) о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Определением от 16 октября 2015 года настоящему делу Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Волощук Елене Ивановне и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 362 159 190 (триста шестьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 26 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 27 026 789 (двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 7 412 094 (семь миллионов четыреста двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 429 123 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 46 копеек;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 561 506 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 33 копейки.

На основании вышеуказанного определения истцом были получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество ответчиков по делу, на основании которых районными отделениями УФССП по г.Москве были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением от 19 мая 2016 года по делу N А40-407771/2015 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В дальнейшем ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Ходатайство было мотивировано тем, что в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-40771/2015 в настоящее время отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

30 июня 2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что основаниями для принятия мер по исполнению решения суда являлось то, что иск Волощук С.Д. к Волощук Е.И. о разделе совместно нажитого имущества мог привести к уменьшению имущества, а также принятие решения суда в пользу ООО "ДЭЗИС".

Заявители полагают, что настоящее время отпали все основания для применения обеспечительных мер, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 производство по делу N 2-3417/16 прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а решение Арбитражного суда г. Москвы отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года.

Определением от 07 июля 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Кроме того, суд принял во внимание, что на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчики, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер и обжалуя определение об отказе в отмене обеспечительных мер, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие в настоящее время судебного акта (в связи с отменой и направлением дела на новое рассмотрение) во исполнение которого приняты обеспечительные меры, исходя из того, что обеспечительные меры были приняты в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особых оснований их принятия и отмены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч. 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления ответчикам об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев