Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-16927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-237090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-237090/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1940),

по заявлению ООО "Центральная ППК"

к ФАС России

третье лицо: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Бычков И.А. по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по доверенности от 16.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016, принятым по данному делу ОАО "Центральная ППК" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 25.08.2015 N 7087-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/1Ю-15 и обязании Федеральной антимонопольной службы принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность её доводов.

15.06.2016 по ходатайству Заявителя производство по делу было приостановлено на основании ч.1 ст.143 АПК РФ до результатов рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу N А40-237095/15.

14.10.2016 ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, оно было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований по делу. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора до рассмотрения в АС МО дела N А40-230556/15.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора в порядке ст.158 АПК РФ, при этом, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 часов.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора следует, что 26.08.2015 года ОАО "Центральная ППК" подано заявление о досудебном рассмотрении спора в Федеральную антимонопольную службу N 7087-15/ю.

Основанием для обращения в Федеральную антимонопольную службу послужило неправомерное исключение регулирующим органом субъекта РФ части затрат ОАО "Центральная ППК" при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и как следствие необоснованное установление экономически обоснованного уровня тарифа.

ОАО "Центральная ППК" к обращению приложило следующие документы: документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования (копия письма N 2788-15 от 14.04.2015 г. с приложениями; экспертное заключение с сопроводительным письмом N ДЦТ-1693-04-06 от 18.05.2015, протокол ОАО "РЖД" N 48 от 30.12.2014); копию свидетельства о государственной регистрации ОАО "Центральная ППК"; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Центральная ППК"; доверенность на представителя; заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявление об отсрочке уплаты госпошлины мотивировано, тем, что на момент подачи заявления в Федеральную антимонопольную службу у заявителя отсутствовала возможность оплаты госпошлины, поскольку не были утверждены коды бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

25.09.2015 г. Федеральная антимонопольная служба решением, оформленным письмом N АД/52802/15 "О рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора" отказало ОАО "Центральная ППК" в рассмотрении спора в связи с непредставление сведений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

15.10.2015 года ОАО "Центральная ППК" было повторно подано заявление о досудебном рассмотрении спора (исх. N 14-10/1Ю-15 от 14.10.2015).

Решением ФАС России, оформленным письмом от 29.10.2015 г. N СП/60936/15 "решение об отказе в рассмотрении заявлений" заявителю отказано в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Полагая, что в данном случае заинтересованным лицом совершены незаконные действия по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 25.08.2015 г. N 70876-15/ю и по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/1Ю-15, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования", в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее- Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, вместо копии платежного документа ОАО "Центральная ППК" подало ФАС России заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием реквизитов для её оплаты.

В соответствии с положением части 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина- сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.17 НК РФ, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 123 части 1 статьи 333.33 НК РФ, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 НК РФ.

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи Кодекса не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты госпошлины обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая ОАО "Центральная ППК" ничто не препятствовало произвести оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК. Перечисление заявителем денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 7 (1) правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, рок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области истекал 28.08.2015, следовательно, Заявитель подал заявление от 14.10.2015 N 14-10/1Ю-15 о досудебном рассмотрении спора с пропуском трехмесячного срока.

Правилами N 669 не предусмотрено процедуры восстановления пропущенного срока подачи заявления о досудебном рассмотрении спора по ходатайству заявителя, в связи с чем, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для приема заявления ОАО "ЦППК" о досудебном рассмотрении спора у ответчика не имелось, решение об отказе в приеме заявления о досудебном рассмотрении спора основано на нормах действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

При рассмотрении спора апелляционным судом учтены выводы суда кассационной инстанции по делу N А40-237095/15.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-237090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова