Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 14АП-3621/17

г. Вологда

09 июня 2017 г.

Дело N А05-948/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 по делу N А05-948/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188, ИНН 2901222362; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 29011336673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 N 1032/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 N 1032/2016. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Общество считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть в данном случае невозможно определить расстояние между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном. Общество указывает, что на момент осмотра спорной территории Управление не осуществляло фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждали это расстояние. Впоследствии, в рамках административного расследования, при определении стометровой зоны Управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Афанасьевой М.В. от 18.10.2016 (от 19.10.2016 вх. N 2239-обр) с жалобой на продажу табачных изделий в магазине "Дисма", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, вблизи муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" Детский сад комбинированного вида N 183 "Огонек" (далее - Детский сад) в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), приложен кассовый чек от 07.10.2016 и фотография купленного товара (сигареты "NEXT").

Управлением 28.10.2016 вынесено определение N 476 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного расследования, которое 02.11.2016 направлено Обществу.

Определениями от 28.10.2016 N 476-истр/2016, N 476/1-истр/2016, N 476/2-истр/2016, N 476/3-истр/2016 Управление истребовало у Общества, Детского сада, Департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Афанасьева М.В., опрошенная 28.10.2016 в качестве свидетеля, сообщила, что 07.10.2016 приобрела сигареты "NEXT" по цене 74 руб. 90 коп. в магазине по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2016.

Департамент 10.11.2016 представил плановый картографический материал земельных участков по адресам: ул. Красных Партизан, д. 14, и ул. Челюскинцев, д. 28, корп. 1, в масштабе 1:1000.

Обществу 17.11.2016 направлено определение о вызове на составление протокола (на 01.12.2016 к 16-30), которое получено им 23.11.2016 согласно почтовому уведомлению.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Мартыновой В.В. 01.12.2016, в отсутствие представителя заявителя, в отношении Общества составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Обществом допущена незаконная продажа товаров (табачные изделия - сигареты "NEXT" по цене 74 руб. 90 коп.), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: не обеспечено выполнение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая ГОСТ 427-75, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2016, дата следующей поверки 14.04.2017) расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории Детского сада по адресу: г. Архангельск, ул. Челюскинцев, д. 28, корп. 1, до организации торговли Общества по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, составляет 60 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Таким образом, установлено, что здание, в котором располагается организация торговли Общества (магазин "Дисма"), находится в 100-метровой зоне от границ образовательного учреждения.

Копия протокола направлена заявителю 05.12.2016, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.01.2017 в 12-30) - 20.12.2016.

Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И., в отсутствие представителя заявителя, 10.01.2017 вынесено постановление N 1032/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление направлено заявителю по почте 12.01.2017 и получено им 16.01.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи табачных изделий в организации торговли (магазин "Дисма") по адресу г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, а также факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной организации торговли именно Обществом, последним не оспаривается.

Несоблюдение минимально допустимого (не менее 100 м) расстояния между ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения до магазина подтверждается представленным Департаментом плановым картографическим материалом.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Департаментом картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метровой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку при проведении проверки замер территории не осуществлялся, а кадастровый план территории не представлен.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (д. 28, корп. 1), магазин Общества (д. 14), граница территории образовательного учреждения.

В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки металлической ГОСТ 427-75, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2016, дата следующей поверки 14.04.2017.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Департаментом в ответ на определение об истребовании сведений представлен плановый картографический материал в масштабе 1:1000 на земельные участки, находящиеся под объектами, расположенными по адресам: ул. Красных Партизан, д. 14, ул. Челюскинцев, д. 28, корп. 1.

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина Общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным департаментом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, поскольку четкие критерии измерения расстояния изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), то назначение экспертизы для его определения не требуется.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного административным органом, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина Общества в его совершении доказана.

Наказание назначено Обществу судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 по делу N А05-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко