Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-52338/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15 о включении требования ООО "ОНИКС-М" в размере 3 236 200 рублей основного долга, 287 107,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, 264 771,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., дов. от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 требование ООО "ОНИКС-М" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 3 236 200 рублей основного долга, 287 107,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, 264 771, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.04.2016.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 года по делу N А40-240735/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" требований ООО "Оникс-М" в общем размере 3 788 079,19 рублей. Производство по рассмотрению заявления ООО "Оникс-М" о включении требований в общем размере 3 788 079,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" в рамках судебного дела N А40-240735/2015 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО "Оникс-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования и адреса, в соответствии с которым уведомляет об изменении наименования с ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз", а также об изменении юридического адреса и адреса для направления корреспонденции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение подтверждено представленными доказательствами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит определение суда от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ОНИКС-М" в размере 3 236 200 рублей основного долга, 287 107, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, 264 771, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.04.2016 подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-89728/15, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года по делу N А40-89728/15 установлено, что между ООО "ОНИКС-М" (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда 25.04.2013 N 009с-2013//Сб-ОН, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "Реконструкция автодороги Абакан - Ак-Довурак - Кызыл, трасса А161 - А162" в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору субподряда N 009с-2013//Сб-ОН от 25.04.2013) стороны определили сроки выполнения субподрядчиком работ и их стоимость по этапам: 1-й этап с 30.04.2013 по 15.05.2013, стоимость работ - 1 000 000 рублей; 2-й этап с 06.05.2013 по 04.06.2013, стоимость работ - 1 500 000 рублей; 3-й этап с 11.05.2013 по 04.06.2013, стоимость работ - 1 912 400 рублей; 4-й этап с 10.06.2013 по 15.06.2013, стоимость работ - 87 600 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.2., 2.4. договора субподряда подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты первого этапа работ. Оплата работ по каждому этапу производится после оформления и подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов.

Судом установлено, что работы, выполненные субподрядчиком, были приняты подрядчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2013, N 2 от 30.07.2013, N 3 от 30.07.2013, N 4 от 30.07.2013.

Таким образом, судом установлено, что денежное требование ООО "ОНИКС-М" к должнику по оплате суммы основного долга возникло 20.08.2013.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ввиду того, что обязательство по оплате задолженности возникло у Должника до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, требования ООО "ОНИКС-М" не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев