Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51545/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-125184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Король диванов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года

по делу N А40-125184/2016, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Кармин" (ИНН 7715850182, ОГРН 1117746074170, дата регистрации: 07.02.2011, 129337, г.Москва, ул. Вешних Вод, д. 14)

к ООО "Король диванов" (ИНН 6432009756, ОГРН 1116432000343, дата регистрации: 30.03.2011, 410531,Саратовская обл., Саратовский район, село Клещевка, литера А)

о взыскании 5 726 133 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолина Н.Ю. по доверенности от 22.09.2016;

от ответчика - Хлобыстов А.Ю. по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кармин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Король диванов" (далее - ответчик) о взыскании 5 233 848,03 руб. долга за товар, 236 772,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 513,70 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с переходом на предмет требований: 4 863 848 руб. 03 коп. - сумму долга, 2 496 296 руб. коп. - пени по договору поставки N 51/64 от 24.02.2015 г., 353 794 руб. 05 коп - проценты по ст. 317.1 ГК РФ., которое судом удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 сентября 2016 года:

взыскал с ООО "Король диванов" в пользу ООО "Кармин" 4 863 848 руб. 03 коп. сумму долга, 2 496 296 руб. коп. - пени, 51 631 руб. - расходы по госпошлине;

в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 353 794 руб. 05 коп. отказал, расходы по госпошлине в данной части в сумме 2 462 руб. отнес на истца;

в связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму долга 370 000 руб. госпошлина в части 2 462 руб. возвратил истцу и произвел зачет требований в части отнесения на истца госпошлины в сумме 2 462 руб. и необходимости возврата суммы 2 462 руб.;

взыскал с ООО "Король диванов" в доход Федерального бюджета 7 476 руб. расходов по госпошлине;

возвратил истцу из федерального бюджета 9 939 руб. оплаченной госпошлины (с учетом определения от 02.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что просил при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика пени.

Ответчик находит размер взысканной пени завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку примененная судом ставка пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки необоснованно высока.

Ответчик считает соразмерным размер неустойки, рассчитанной исходя из правил ст. 395 Гражданского кодекса.

Взысканная Судом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Средневзвешенная процентная ставка по кредиту, который мог бы получить истец в январе 2016 года от кредитных организаций на срок просрочки исполнения договора, составляла 14,71% годовых (кредит от 181 дней до 1 года). Средневзвешенная процентная ставка, которую мог бы получить истец в январе 2016 года по вкладу (депозиту), размещенному в кредитных организациях, составляла 8,62% годовых (вклад (депозит) от 181 до 1 года).

Кроме того, по состоянию на 01.11.16 ответчик полностью погасил долг перед истцом, что подтверждается п/п N 693662 от 13.09.2016, п/п N 693788 от 16.09.16, п/п N 694502 от 05.10.16 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 51/64 от 24.02.2015 г.

В период с 30.06.15 г. истцом произведены поставки в адрес ответчика, оплата ответчиком произведена частично.

В период с 30.06.2015 г. по 05.11.2015 г. Истец (ООО "Кармин") поставил, а Ответчик (ООО "Король диванов") принял товар на общую сумму 7.781.075,03 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (л.д. 33-52).

Ответчик произвел частичную оплату проданного товара на сумму 2.917.227 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания накладных.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены, в том числе, проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 330 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 51/64 от 24.02.2015 г.

Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Примененная судом первой инстанции ставка неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки определена пунктом 7.1 Договора поставки N 51-64 от 24.02.2015.

Указанный размер неустойки предложил сам ответчик при заключении Договора, представив собственную редакцию Договора, который был подписан в представленной редакции, за исключением условий, новая редакция которых была согласована посредством составленного истцом протокола разногласий к Договору.

Указанная ставка установлена по отношению к обеим сторонам договора за нарушение его условий. Неустойка в размере, согласованном сторонами, установлена как способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на срок более чем одиннадцать месяцев.

Таким образом, учитывая продолжительность просрочки и значительный размер задолженности, довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара несостоятелен.

В соответствии с абзацами 1, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Информационного письма увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-125184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина