Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58550/15

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-941/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А54-6737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644; ИНН 3627004320) Глущенко Д.В. (доверенность N 7 от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (ОГРН 1116230000699; ИНН 6230073188) Леднева А.Н. (директор на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Продмонтажрегион" от 04.02.2011), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН 1046206003623; ИНН 6229036953), в отсутствии закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321; ИНН 6227007322), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-6737/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (ОГРН 1116230000699, г. Рязань) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 446 752 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 346 752 руб. 12 коп. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (ОГРН 1116230000699, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644, г. Россошь Воронежской области) взысканы денежные средства в размере 2 346 752 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Продмонтажрегион" просит обжалуемое решение в части взыскания суммы долга изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе приостановить оплату выполненных работ до исполнения ООО "Дельта-плюс" обязательств по оплате штрафа, предусмотренного пунктом 14.14 договора в размере 300 000 руб., а также услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.1. договора в размере 146 805 руб. 13 коп. Полагает, что окончательная оплата за выполнение работ должна быть произведена им с вычетом суммы в размере 446 805 руб. 13 коп. за услуги генподряда и штраф.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1-12 от 27.03.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс работ по проекту N170ТХ "Перевод управления установкой каталитического риформинга ЛЧ-35-11/600 Цех N3 ЗАО "РНПК", в том числе изготовление и монтаж, узлов технологического оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена строительно-монтажных работ определяется сметой и составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик за оказание генподрядных услуг оплачивает 6% от объема строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) заказчику согласно справки КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней после поступления денежных средств от ЗАО "РНПК" на основании подписанных генеральным заказчиком и заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно за каждый месяц и оформляется двухсторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 или актом приемки выполненных работ по форме заказчика.

Согласно пункту 11 договора, срок начала работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ - 20.05.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ N ТХ1 от 30.04.2012, N ТХ2 от 30.04.2012, N1/2 от 31.05.2012, N 2/2 от 31.05.2012, N 5 от 30.06.2012, истец выполнил работы на сумму 2 446 752 руб. 12 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 27-61).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 N 728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами договора подряда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а поэтому суду следовало выяснить имелись ли у сторон, разногласия по объему, содержанию работ и другим основным показателям, которые должны содержаться в проектно-сметной документации, учитывая, что договор исполнялся обеими сторонами.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение комплекса работ по проекту N 170ТХ "Перевод управления установкой каталитического риформинга ЛЧ-35-11/600 Цех N 3 ЗАО "РНПК", в том числе изготовление и монтаж, узлов технологического оборудования, и указана договорная цена этих работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ и частично их выполнил, а заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ N ТХ1 от 30.04.2012, N ТХ2 от 30.04.2012, N1/2 от 31.05.2012, N 2/2 от 31.05.2012, N 5 от 30.06.2012 на сумму 2 446 752 руб. 12 коп.

Из изложенного следует, что между сторонами не возникало разногласий в определении объемов и наименования работ, подлежащих выполнению по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием сметной документации не имеется. Исходя из условий договора, сметой только определялась цена строительно-монтажных работ, которая ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы на сумму 2 446 752 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N ТХ1 от 30.04.2012, N ТХ2 от 30.04.2012, N1/2 от 31.05.2012, N 2/2 от 31.05.2012, N 5 от 30.06.2012, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 2 346 752 руб. 12 коп., прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 346 752 руб. 12 коп.

Указание ответчика на наличие долга у истца перед ответчиком в виде штрафа по п.14.14 договора и оплаты услуг генподряда, а также арендных платежей и стоимости оказанных услуг обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку является самостоятельными требованиями, встречный иск по которым ответчиком не заявлен, в связи с чем суд не вправе в рамках настоящего спора давать оценку обстоятельствам указанным ответчиком с целью уменьшения размера исковых требований и самостоятельно производить зачет.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что им произведено встречное неисполнение на основании статьи 328 ГК РФ до оплаты истцом штрафа и услуг генподряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применяется только в отношении обязательства, исполнение которого обусловлено исполнением обязательства другой стороной. К сложившемуся между сторонами спору статья 328 ГК РФ применению не подлежит.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2012 года по делу N А54-6737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина