Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58550/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дайнима"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-162830/14, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"

(ОГРН 11127747072023)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Саблин Р.А. по дов. от 30.12.2015;

представитель акционеров ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Мустафин М.Ю. паспорт, протокол N 03/2015 заседания Совета директоров ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 к производству суда принято заявление ООО "Полиграфический центр" о признании ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (далее - должник) банкротом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2015 произвел процессуальную замену заявителя по настоящему делу с ООО "Полиграфический центр" на ООО "Дайнима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 заявление ООО "Дайнима" о признании ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2015, ООО "Дайнима" (далее - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

При этом статьей 168 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством отдельных категорий должников, в том числе стратегических предприятий и организаций, применяются положения главы 9 Закона о банкротстве приоритетно перед общими нормами.

Судом установлено, что должник является стратегическим предприятием в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Согласно части 4 статьи 190 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют 500 120 руб. - сумма основного долга, 13 002, 40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве третье лицо (ОАО "Роскартография") погасило часть долга обществу "Дайнима" за должника ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1416 от 14.10.2015 с назначением платежа: "частичное погашение задолженности ОАО "Госземкадастрсьемка"-ВИСХАГИ ИНН 7722789517 по дог N 198/1213/А/МСК от 11.12.2013".

Кроме того, в материалы дела представлена справка нотариуса города Москвы Соловьева Игоря Алексеевича о принятии в депозит нотариуса денежных средств в сумме 50 000 руб. для передачи ООО "Дайнима".

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде требование кредитора к должнику составляет менее 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича".

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" и оставив заявление ООО "Дайнима" без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности погашения части задолженности третьим лицом без согласия ООО "Дайнима" подлежит отклонению с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дайнима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев