Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-7167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-24346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А55-25179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Салосина А.С. по доверенности от 20.06.2016,

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017,

от конкурсного управляющего Алексеева О.В. - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 19.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу N А55-25179/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (вх. 121122 от 12.08.2016, вх.179701 от 21.11.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева О.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское", (ОГРН1086369000541, ИНН6369012039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - должник).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Определением суда от 29.01.2015 (дата оглашения резолютивной части) в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 103 846 400,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 30 500,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев О.В.

Определением суда от 10.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий Алексеев О.В. был освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Александрович.

АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, Банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 121122 от 12.08.2016), в которой просил: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева О.В., выразившееся в необеспечении сохранности и непроведении оценки имущества должника; - признать незаконным действия конкурсного управляющего Алексеева О.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; Также Банк просил отстранить Алексеева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии Банк обратился в суд первой инстанции со второй жалобой (вх. 179701 от 21.11.2016), в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Алексеевым О.В. своих обязанностей, выразившееся: в затягивании процедуры конкурсного производства в виду необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в необоснованных расходах в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016; в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в несогласовании с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" заключения договора хранения имущества, обремененного залогом в пользу Банка; непринятии мер по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего Огородова Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 рассматриваемые жалобы Банка соединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении жалоб Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

В обосновании жалоб кредитор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Алексеева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 217 года по делу N А55-25179/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н - целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

При этом верно указал, что конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что 25.02.2016 года ответчиком завершены работы по инвентаризации КРС, и подготовлены инвентаризационные описи N N 1, 2, 3, 4.

Кроме того, проведена инвентаризация недвижимого имущества (зданий коровников, телятника, ремонтной мастерской, бытовых помещений, весовой, склада готовой продукции, комбикормового цеха, цеха шелушения овса, элеватора, и земельного участка), а также движимого имущества, зерноуборочных комбайнов, тракторов, прицепов к ним, и автомобилей, что отражено в инвентаризационных описях основных средств N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 от 22.04.2016, и N N 13, 15, 16, 17, 18 от 20.05.2016 (т.2 л.д.41-56, 59-68, т.1 л.д.53-55, 69-76).

В материалы обособленного спора предоставлены сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сайт http:/bankrot.fedresurs.ru) об опубликовании 01.03.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 конкурсным управляющим Алексеевым О.В. результатов проведенной инвентаризации.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты представителями Банка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве говорит о том, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Алексеев О.В. был утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) - тогда, как уже 25.02.2016 им были завершены работы по инвентаризации КРС, а впоследствии и иных основных средств должника.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел затягивания арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно положениям статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) оценщик для оценки имущества должника, в том числе, унитарного предприятия, привлекается лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, обязательной оценке подлежит имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

У должника усматривается наличие признаков, позволяющих в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве, применять к ООО "Кутузовское" общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо провести оценку всего имущества должника, входящего в конкурсную массу.

из материалов дела следует, что 29.02.2016 был заключен с оценочной компанией ООО "Группой компаний "Декарт" договор на оценку крупного рогатого скота, а также впоследствии, с учетом окончания инвентаризации, 18.05.2016 - иного движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на сайте http://bankrot.fedresurs.ru уже 31.03.2016, и впоследствии 31.10.2016 - опубликованы отчеты об оценки имущества, КРС, (залогового и незалогового) N D/100-020/O-16, N D/100-022/O-16-1.

Оценка транспортных средств, о которых указывает кредитор в своей жалобе, была проведена позднее ввиду отсутствия паспортов транспортных средств (ПТС) на технику, копии которых были истребованы в Банке и отправлены оценщику.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.01.2017 года отчеты об оценке и договор на оценку переданы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Кутузовское" Иванову А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Алексеев О.В. принял меры по истребованию у бывшего руководителя должника, Микаеляна Р.М., документации, и по заявлению Алексеева О.В. от 16.03.2016 документы истребовались в судебном порядке, Определением суда от 16.12.2016 суд обязал Микаеляна Р.М. передать конкурсному управляющему Алексееву О.В. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим должника изначально были предприняты должные и достаточные меры по заключению договора на оценку с оценочной компанией и соответственно - проведению самой оценки имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что поголовье КРС является предметом залога Банка по Договорам о залоге сельхозживотных N 121314/0002-6.1 и N 121300/002-6 от 27.03.2012.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.01.2016 года конкурсным управляющим в адрес Банка было направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для привлечения специализированной организации по обеспечению сохранности предмета залога или обеспечить сохранность предмета залога путем привлечения специализированной организации.

Также письмом от 18.01.2016 конкурсный управляющий, в связи со сложившейся критической ситуацией по содержанию животных в зимний период и тяжелым финансовым положением должника, отсутствием кормовой базы - просил Банк рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (т.2 л.д.99-100).

Поскольку на обращения конкурсного управляющего к Банку об обеспечении сохранности залогового имущества последний не выразил такового намерения - 18.02.2016 года между должником, в лице конкурсного управляющего Алексеева О.В., и ООО ЧОП "РСБ-Самара" заключен Договор N 1 на оказание охранных услуг для обеспечения сохранности поголовья КРС и имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, сроком на один месяц, с 18.02.2016 по 17.03.2016 (т.2 л.д.32-36). Посты охраны имущества расположены в разных местах Шенталинского района Самарской области, а именно - в с.Салейкино (территория молочной фермы ООО "Кутузовское") и в с.Четырла (территория молочной фермы ООО "Кутузовское").

В дальнейшем, из-за отсутствия средств на установку третьего поста охраны конкурсным управляющим 30.03.2016 были заключены Договоры возмездного оказания услуг с бывшими работниками должника по охране объектов ООО "Кутузовское" (т.2 л.д.69-85).

Суд первой инстанции верно указал, что об отсутствии финансовой возможности нести расходы по содержанию имущественного комплекса ООО "Кутузовское" - конкурсный управляющий неоднократно уведомлял банк, равно как и о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества и несению расходов по его содержанию и уходу за ним, а также просил рассмотреть и согласовать продажу поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС) по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и с учетом мнения оценщика о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки и договоров аренды зерноуборочных комбайнов, что подтверждается приобщенными в материалы дела письмами ответчика в адрес Банка от 09.06.2016, 03.08.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 17.10.2016 (т.2 л.д.101, 116, 119, 121, 123).

Представитель ответчика указала, что в июне 2016 в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена угроза хищения имущества (пяти зерноуборочных комбайнов CLAAS Tukano-450) и предприняты меры реагирования - подано заявление в ОВД Шенталинского района о хищении имущества, - о чем было доведено до конкурсных кредиторов должника. После принятия органами полиции указанного заявления 23.06.2016 на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступил документ от ООО "Капитал Плюс", а именно - копия договора аренды на указанную выше технику, - заключенного 01.11.2015 между должником, в лице бывшего руководителя Микаеляна Р.М., и ООО "Капитал Плюс" (т.1 л.д.78-81).

Данный договор был направлен в адрес конкурсного управляющего с позиции отсутствия оснований для поиска указанных выше комбайнов. При этом - бывшим директором должника и временным управляющим указанный договор в адрес конкурсного управляющего Алексеева О.В. не передавался.

Представитель ответчика пояснила, что в связи с вышеназванным обстоятельством ООО "Кутузовское", в лице конкурсного управляющего Алексеева О.В., заявило односторонний отказ от данной сделки в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "КапиталПлюс" о взыскании арендных платежей и возврате вышеназванной сельскохозяйственной техники должнику.

В рамках арбитражного дела N А55-16448/2016 заявление ООО "Кутузовское" удовлетворено, и с ООО "КапиталПлюс" взыскана задолженность по арендным платежей в сумме 200 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, Определением арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Алексеева О.В. об обязании бывшего руководителя должника, Микаеляна Р.М., передать конкурсному управляющему Алексееву О.В. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитором не приведено объективных доказательств утраты имущества должника в результате бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Алексеев О.В. предпринял в рамках своих возможностей и полномочий достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводов суда первой инстанции.

Банк также усматривает ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства в виду необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

При этом, Банк ссылается на то, что 04.08.2016 письмом N 013-39-20/495 в адрес конкурсного управляющего было направлено Положение, которое Алексеев О.В. проигнорировал.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в ответ на поступившие от залогового кредитора письмо 08.09.2016 за исх.N 385-К направил в адрес Банка сообщение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации, и что начальная цена, определенная Банком в Положении - не подтверждена Отчетом независимого оценщика, и отчет об оценке к Положению не приложен, в связи с чем приступить к реализации имущества ООО "Кутузовское" на основании представленного Банком Положения не представляется возможным (т.2 л.д.97). Банком данный факт не опровергнут, при том, что должник в конкурсной массе имеет также и незалоговое имущество.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что им ранее уведомлялся ответчик о намерении проводить оценку имущества собственными силами.

Исполняя требования статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил договоры на оценку всего имущества должника с несением соответствующих расходов. В дальнейшем, Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

29.12.2016 года конкурсным управляющим Алексеевым О.В. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, однако на данном собрании решение кредиторами по данному Положению не было принято.

10.01.2017 Алексеев О.В. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Порядок реализации залогового имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что порядок продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором, и лишь в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 было удовлетворено заявление Банка, установлена начальная цена продажи имущества должника, в том числе - начальная продажная цена залогового имущества, которым обеспечено требование Банка, а также - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной Банком.

В данном случае, с учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации, оценки имущества должника - суд не усмотрел виновного противоправного поведения арбитражного управляющего в ущерб интересам кредиторов и должника.

В части необоснованности расходов в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016, и на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 18.1. Закона, которое выразилось в несогласовании с Банком, как залоговым кредитором, заключения договора хранения имущества судом первой инстанции сделаны следующие правомерные выводы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, а именно - КРС в количестве 629 голов общей массой 201 717 кг., из которых 318 - основное стадо.

Согласно уведомления Шанталинской станции по борьбе с болезнями животных - 142 головы с заболеванием лейкоза. При этом запасов в виде сена, сенажа, соломы и зерна конкурсным управляющим не выявлено.

Как указывалось ранее, письмом от 18.01.2016 конкурсный управляющий, в связи со сложившейся критической ситуацией по содержанию животных в зимний период и тяжелым финансовым положением должника, отсутствием кормовой базы - просил Банк рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Письмом от 09.06.2016 конкурсным управляющим также сообщалось Банку о риске утраты залогового имущества, а именно - о том, что поставщиком электроэнергии в ПАО "Самараэнерго" производится периодическое отключение электроэнергии должника, что может соответственно повлечь увеличение непродуктивного стада и риска утраты залога. Данное отключение последовало ввиду отсутствия денежных средств у должника на оплату задолженности перед контрагентом. Приостановка доения коров может привести к маститу животных и соответственно к потере надоев полностью.

Представленный арбитражным управляющим анализ по реализации КРС по прямым договорам не рассматривается в течении длительного времени, информация о наличии в стаде больных лейкозом животных (карантин по лейкозу действовал с 2006 г.), так же повышает риски по утере залога, в связи с чем ответчик просил Банк рассмотреть вопрос по обеспечению сохранности предмета залога и соответственно несению расходов по его содержанию и уходу (т.2 л.д.101-102).

Залоговый кредитор не опроверг факт информированности арбитражным управляющим об отключении электроэнергии у должника, поскольку письмом от 07.07.2016 заявитель счел возможным продажу по прямым договорам сельхозживотных должника, инфицированных вирусом лейкоза, и выявленных в ходе исследований согласно требованиям Департамента ветеринарии Самарской области, по ценам, соответствующим Отчету об оценке N D/100-020/О-16.

Конкурсный управляющий неоднократно сообщал о том, что для сохранения поголовья КРС до момента реализации на торгах требуется его хранение (содержание), включающее в себя обслуживание, расходы на ГСМ, энергетику, корма, лекарственные средства, ветеринарное обслуживание и т.д., и 18.02.2016 между должником и ООО ЧОП "РСБ - Самара" был заключен Договор N 1 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществлял охрану части имущества должника, и задолженность по оплате которого за период с 18.02.2016 по 17.09.2016 составила 1 750 000,00 руб.

15.09.2016 года конкурсный управляющий направил в адрес Банка очередное письмо с информацией о том, что в настоящее время кормовая база ООО "Кутузовское" не имеет запасов, и отсутствуют денежные средства на оплату труда специалистов, осуществляющих процесс содержания и ухода за животными. Оплата потребляемого электричества также невозможна, после загона животных со свободного выгула в животноводческие комплексы с наступлением холодов осуществить содержание станет невозможным, и данное обстоятельство приведет к снижению массы животных, снижению надоев молока, падежу, и, как следствие - к потере предмета залога, в связи с чем ответчик просил Банк определить порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Учитывая сложившуюся критическую ситуацию, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для охраны, содержания и ухода за КРС, конкурсный управляющий предлагал согласовать оператора по содержанию сельхозживотных, и в случае отсутствия оператора - согласовать реализацию мероприятий по вынужденному забою КРС.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 29.09.2016 в адрес Банка от ИП Главы КФХ Байрак М.М. поступило коммерческое предложение о намерении приобрести поголовье КРС в количестве 140 голов, а по оставшемуся поголовью - заключить договор хранения, включающий в себя содержание и уход за КРС (т.2 л.д.118).

Представитель Алексеева О.В. в суде первой инстанции указал, что данное предложение получено и конкурсным управляющим, в связи с чем, и ввиду непоступления ответа из Банка о намерении обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и его реализации - с ИП Главой КФХ Байрак М.М. были проведены переговоры, и 05.10.2016 конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что в ответ на предложение о заключении договора хранения КРС, поступившего от ИП Главы КФХ Байрак М.М. (далее - Хранитель), возможно рассмотреть вопрос по заключению договора хранения КРС, включающего в себя содержание и уход за КРС, с условием что до заключения договора хранения Хранитель будет за свой счет осуществить страхование КРС на период действия договора в пользу выгодоприобретателя ООО "Кутузовское", и на весь срок действия договора хранения имущества Хранитель примет на себя бремя уплаты платежей по страхованию КРС, а также - застрахует свою ответственность в страховой компании.

В связи с данными обстоятельствами ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, просил Банк определить порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога в кратчайшие сроки ввиду отсутствия по состоянию на 07.10.2016 кормовой базы и медикаментов для содержания КРС.

Также письмом от 17.10.2016 года конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что в течение 2016 года ответчик неоднократно сообщал Банку о сложившейся критической ситуации, связанной с возможной потерей предмета залога сельскохозяйственных животных (КРС) и предлагал учитывая сложившуюся критическую ситуацию по отсутствию финансовых средств необходимых для охраны, содержания, ухода за КРС, согласовать договор аренды, согласовать оператора по содержанию КРС, в случае отсутствия оператора, согласовать реализацию мероприятий по вынужденному забою животных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил Банк в срок до 27.09.2016 согласовать источник финансирования для содержания залогового стада КРС (т.2 л.д.121). В своем письме от 30.09.2016 года N 013-39-20/629 Банк предложил должнику реализовать Хранителю инфицированное вирусом лейкоза поголовье КРС. В свою очередь, Хранитель сообщил конкурсному управляющему Алексееву О.В. о возможности заключения договора хранения оставшегося КРС с должником, включающего в себя содержание и уход за КРС, с условием, что до заключения договора хранения Хранитель за свой счет осуществляет страхование КРС на период действия договора в пользу выгодоприобретателя ООО "Кутузовское", с правом дальнейшего выкупа животных.

При этом, 23.11.2016 письмом 013-39-20/759 Банк, в свою очередь, указал конкурсному управляющему на то, что обязанность принимать меры по обеспечению сохранности животных, в соответствии с статьей 129 Закона о банкротстве, возложена на него, как конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции установлено, что многочисленная переписка со стороны конкурсного управляющего была обусловлена отсутствием денежных средств у должника и биологическими особенностями предмета залога.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление крупного рогатого скота (ввиду отсутствия кормов, ветеринарного обслуживания, отсутствия достаточного количества денежных средств, падежа животных), что в сложившейся ситуации могло привести к полной гибели животных, находящихся в залоге, и, соответственно - к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке, конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие фактического согласования с Банком, как залоговым кредитором, заключения договора хранения имущества - обоснованно был заключен 11.10.2016 договор хранения КРС с ИП Главой КФХ Байрак М.М.

Суд верно указал, что в отсутствие согласованной позиции Банка по сохранности имущества должника - действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения КРС в такой ситуации являлись вынужденными, но разумными, и были направлены на сохранение имеющихся животных, и, как следствие - на получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов.

Банк также указывал, что Алексеев О.В. необоснованно расходовал в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016 денежные средства.

При этом из пояснений представителей Банка следует, что нарушение выражено в будущих расходах на сохранность залогового имущества должника по указанному договору хранения.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи".

Статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Также, по смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что ставя в вину ответчику необоснованность расходования денежных средств, Банк не учел того обстоятельства, что все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течении конкурсного производства, в том числе на кормление, уход, лечение, оплату услуг персонала, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона.

Кроме того, суд учитывает, что Банком не приведен расчет расходов, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными, что, в свою очередь, дополнительно препятствует суду проверить обоснованность данного довода.

Банк ссылается на непринятие ответчиком мер по взысканию убытков с бывшего временного и конкурсного управляющего должника, Огородова Е.С., причиненных, по мнению Банка, в результате утраты залогового имущества, поскольку Огородов Е.С. не принял мер по его сохранности.

Судом также отклоняется данный довод Банка, поскольку вопрос о причинении Банку убытков действиями (бездействием) Огородова Е.С. ранее был предметом судебного разбирательства, и Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 01.03.2017, было отказано в удовлетворении заявления Банка, в котором он просил взыскать с Огородова Е.С. в свою пользу, убытки в размере 6 515 694,06 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая правило пункта 2 статьи 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - суд первой инстанции подсчитал, что у конкурсного управляющего Алексеева О.В. не имелось оснований для принятия им мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Огородова Е.С., и данный довод Банка является неосновательным.

В учетом правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях незаконного поведения, суд также обоснованно не нашел оснований для отстранения Алексеева О.В.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева О.В. по делу N А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова