Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 09АП-40525/16

г. Москва

24 сентября 2016 г.

Дело N А40-208524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-208524/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 138 292 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 138 292 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавшим гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции как условиям договора, так и содержанию актов-рекламаций.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, акта-рекламации и документов, подтверждающих факт выполнения ремонта, объем выполненных работ и их стоимость.

В 2015 году в течение гарантийного срока 13 вагонов, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в работоспособном состоянии.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту", которыми согласно условиям договора подрядчик обязан руководствоваться при проведении планового вида ремонта грузовых вагонов, при выполнении капитального или деповского ремонта подрядчик должен выполнить не только работы по устранению выявленных дефектов и неисправностей, но и регламентные работы, с тем, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию вагонов до следующего планового вида ремонта

Кроме того, в договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном договором, и подтвержден актом-рекламацией. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов.

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца, не исполнившего свою процессуальную обязанность при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-208524/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 138 292 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 94 копейки в возмещение убытков, 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын