Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40864/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "ОЛВАСС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ГАИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамарин" - Покутний В.А., дов. от 15.01.2016,

от ООО "ОЛВАСС" Синицина Я.В., дов. от 17.12.2014,

от ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю., дов. от 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ОЛВАСС" о включении в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 46 040 000 руб., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что оригинал договора поручительства от 01.08.2012 N ДП-397-2 суду не представлялся, в материалах дела отсутствует, судами не исследовался.

При наличии возражений со стороны ООО "Аквамарин" о фиктивности договора поручительства, заключенного между банком и ООО "ГАИС", и заявлении соответствующих ходатайств, направленных на проверку указанного обстоятельства, суд был обязан в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ООО "ОЛВАСС" представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Признавая доказанным факт заключения договора поручительства, суды необоснованно признали достаточным, надлежащим и достоверным доказательством незаверенную копию договора ( л.д.13).

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 признано обоснованным требование ООО "ОЛВАСС" по основному долгу в размере 46 040 000 руб., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп. и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аквамарин" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценил доводы сторон по делу.

Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Банк) и Моисейкиным В.В.(заемщик) заключен кредитный договор N 397 от 27.04.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.04.2022 под 13% годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ГАИС" заключен договор поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2013 ОАО КБ "ПФС-БАНК" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", 07.05.2013 ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 ООО "Гилос Траст", 20.05.2013 ООО "Гилос Траст" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 ООО "Светол Инвест".

На основании договора поручительства N ДП-397/4 от 15.03.2013 обязательства Моисейкина В.В. по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 обеспечены поручительством ООО "ОЛВАСС".

В связи с неисполнением Моисейкиным В.В. обязательств по указанному кредитному договору поручитель, ООО "ОЛВАСС", 17.03.2014 исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности в общем размере 57 199 951 руб. 77 коп.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N 2-1499/2014 иск ООО "ОЛВАСС" к Моисейкину В.В. удовлетворен. С ответчика в пользу ООО "ОЛВАСС" взыскана задолженность по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 по основному долгу в размере 46 040 000 руб. 00 коп., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп., неустойке на просроченный кредит за период с 01.03.2013 по 19.03.2014 г. в размере 391 531 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения Моисейкиным В.В. обязательств перед ООО "ОЛВАСС", подтвержденных решением суда в материалы дела не представлено, таким образом у ООО "ГАИС" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОЛВАСС" на основании договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанный в требовании срок должник погашение задолженности перед кредитором не произвел.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 209.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Заявленное ООО "ОЛВАСС" требование по своему характеру относится к четвертой очереди требований, так как заявитель не является участником строительства, в то время как должник является застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель ООО "ОЛВАСС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство кредитора, приобщил к материалам дела оригинал договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012.

Заявление ООО "Аквамарин" о фальсификации доказательства - договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012 (указывал на дату изготовления договора) рассмотрено судом и отказано, в том числе в назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации договора поручительства ООО "Аквамарин" указано на письменное заявление Моисейкина В.В., согласно которому ему не известно о заключенном договоре поручительства.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по настоящему делу, письменные пояснения Моисейкина В.В. возвращены, поскольку поданы лицом, не участвующим в деле о банкротстве и не привлеченным к участию в обособленном споре.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО "Аквамарин", изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, доказательств в обоснование данных доводов кредитором не представлено, тогда как заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N 2-1499/2014, оригинал договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012 представлен суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Другие доводы также сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров