Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-40908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-177703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таломарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-177703/15

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-24" (ОГРН 1103668028650, ИНН 3664106070) к ответчику: ООО "ТАЛОМАРТ" (ОГРН 1137746127078, ИНН 7701988920) третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 25.07.2014 г. N 5/14-СП в размере 6.353,616,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550.816,49 рублей, а также по встречному иску о признании п.19.1 договора недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.781.782,90 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов О.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,

от ответчика: Башаров Н.Ш. по протоколу от 11.10.2013 г., Орешкин Д.А. по доверенности от 31.05.2016 г., Павлова Е.И. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЛОМАРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 6.353,616,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550.816,49 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о признании п.19.1 договора недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.781.782,90 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-177703/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса в размере 6.353,616,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550.816,49 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами" (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (кровля и третий этаж корпуса N 22, за исключением сетей вентиляции и кондиционирования воздуха, слаботочных сетей и газового пожаротушения) по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д.4.

Стоимость работ по Договору была установлена в размере 32 306 180 рублей 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. N 2 срок выполнения работ определен с даты заключения Договора по 02.03.2015 г.

В соответствии с п. 18.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами по Договору обязательств.

Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил Субподрядчику 15 500 000 руб., в том числе:

- аванс на общую сумму 13 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2014 N 957, от 20.10.2014 N 1101, от 01.12.2014 N 1141, от 02.12.2014 N 1147, от 12.03.2015 N 72 (том 9 стр. 22-26);

- произвел частичную оплату выполненных и принятых работ по Договору в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 1178 (том 9 стр. 27).

Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 4 186 383 рубля 33 копейки, что подтверждается актами по форме КС-3 от 31.10.2014 и 31.01.2015.

31.03.2015 субподрядчик вернул подрядчику часть неотработанного в установленный срок авансового платежа в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 66 (том 9 стр. 28).

Таким образом, сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком с 01.04.2015 составила 7 853 616 67 копеек.

Между тем, в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения договора от 16.07.2015 N 1407-03-СМР(СУБ), подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 19.2.5 договора.

Истец указал, что за ответчиком числится неотработанный аванс в сумме 6.353,616,67 рублей.

На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 6.353,616,67 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550.816,49 рублей.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

По встречному иску ответчик просит признать п.19.1 договора недействительным, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2.781.782,90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей.

Согласно п. 19.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика путем направления ему соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 19.5. договора при получении уведомления от Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке и консервации Работ. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость Работ, фактически выполненных до даты расторжения Договора. Оплата выполненных работ производится после подписания Сторонами Актов и Справок (формы N N КС-2, КС-3) на работы, выполненные к дате расторжения Договора, и получения Подрядчиком всех документов, предусмотренных условиями Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, спорный пункт не противоречит нормам, установленным законодательством для такого рода правоотношений, а следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не доказал правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика об отсутствии у Подрядчика обстоятельств, освобождающих его от оплаты работ, ввиду непредставления исполнительной документации или выявления других недостатков при приемке работ, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Подрядчик еще даже не рассматривал вопрос об оплате работ, указанных в актах ф. КС-2 от 30.11.2014,31.03.2015, 06.04.2015, так как Субподрядчик не устранил выявленные в этих актах недостатки.

Исходя из представленных Актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что истец не может принять работы, выполненные ответчиком и оплатить их.

В ходе судебного разбирательства Субподрядчик указывает, что факт выполнения работ по Договору подтверждается сдачей указанных работ Подрядчиком Государственному заказчику, который был расторгнут по вине Подрядчика и на невыполненные работы были объявлены новые торги.

Подрядчик указанные работы Государственному заказчику, которым является ФГУП "ЦНИИмаш" не сдавал, так как никаких договорных отношений у Подрядчика с Государственным заказчиком не было и нет.

Договор от 17.07.2014 N 1407-03-СМР/ДС-1 о выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д.4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24", не расторгался и в настоящее время имеющиеся у сторон этого договора спорные вопросы находятся в стадии досудебного урегулирования.

Торги, на которые ссылается Субподрядчик и которые были объявлены 24.07.2015 Извещением о проведении закупки N 31502602936, проводились по 122 корпусу по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами" по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, который в состав подлежащих выполнению Субподрядчиком работ не входил. Эти торги были отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу NТФ-31/2015.

В указанных Ответчиком торгах, объявленных Извещением о проведении закупки N 31401267259 еще 20.06.2014, победило ООО "Дельта Строй" и заключило договор с Генеральным подрядчиком от 17.07.2014 N 1407-03 -СМР/ДС-1, т.е. до заключения договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, в своих дополнительных пояснениях по делу от 09.02.2016 б/н (том 3 стр. 2 абз. 5) Субподрядчик подтверждает сам факт наличия неотработанного аванса, который, по его мнению, составляет 953 427 руб. 31 коп.

Также Субподрядчик ссылается на отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, что не соответствует действительности, поскольку претензии неоднократно направлялись Подрядчиком в его адрес (том 9 стр. 1-9,14-17, 34-40,42-76).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-177703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров