Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-44812/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-109522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кормилица-Сочи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года А40-109522/16, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Кормилица-Сочи" (ИНН 2317035260)

к ОО КБ "Адмиралтейский" (ИНН 7704010544)

об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Адмиралтейский" об истребовании имущества в виде наличных денежных средств в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ООО) с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.09.2015 N ЛД-2406 с 11.09.2015 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184616/15 от 04.02.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое требование по настоящему делу является денежным и по смыслу приведенных норм материального права не является текущим применительно к процедуре банкротства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковое требование ООО "Кормилица-Сочи" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО КБ "Адмиралтейский", в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, что заявленные истцом требования являются требованиями об истребовании из чужого незаконного владения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку денежные средства не являются индивидуализированными, истцом не перечислены номера купюр, подлежащих возврату, кроме того, все имущественные требования рассматриваются в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года А40-109522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина