Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-6897/17

г. Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А49-1765/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу N А49-1765/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом указывает, что присутствующая при проведении осмотра 07.12.2016 года представитель ИП Стексова Д.Н. по доверенности Афанасьева О.В. не представила должностному лицу Управления доказательств, свидетельствующих о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7479/2014, не было представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений. Акт совершения исполнительных действий от 21.12.2016 был составлен после проведения осмотра (07.12.2016 года), на составление протокола об административном правонарушении 26.12.2016 также представлен не был. В ходе проведения административного расследования было достоверно установлено, что указанные нежилые помещения эксплуатируются предпринимателем без разрешения на ввод эксплуатацию. С учетом этого Управление усмотрело в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ., выразившегося в самовольной эксплуатации нежилых помещений общей площадью 345,2 кв.м, 594,1 кв.м, 934,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д.37, без предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Стексов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.06.2017, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.05.2006 за основным государственным регистрационным 304580333500095 (л.д.78-82).

Индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 345, кв.м., 934,9 кв.м. и 594,1 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Карпинского, 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 58 АБ N 733738 от 24.10.2014, 58АБ N 655114 от 17.07.2014, 58АБ N 655113 от 17.07.2014 (л.д.55-57).

07.11.2016 в Управление поступило требование прокуратуры Пензенской области о

предоставлении информации о возможном совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

К требованию приложено письмо прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 13.10.2016 N 07-14-2016 о том, что в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства установлено, что 25.03.2015 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7479/2014 вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв.м. в первоначальное состояние. До настоящего времени решение суда ИП Стексовым Д.Н. не исполнены. Реконструированные без соответствующего разрешения помещения переданы в аренду юридическим лицам. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в установленном порядке получено не было.

15.11.2016 Управлением было вынесено определение N 7-05-165/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.9.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.45).

07.12.2016 главным специалистом отдела Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Денисовым М.А. с участием понятых и представителя предпринимателя Стексова Д.Н. Афанасьевой О.В. был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю Стексову Д.Н. нежилых помещений общей площадью 345,2 кв.м, 594,1 кв.м, 934,9 кв.м,, расположенных по адресу: г. Пензу, ул. Карпинского, д.37 (л.д.58-60).

В протоколе отражено, что ходе проведения осмотра представителем предпринимателя Афанасьевой О.В. разрешение на ввод в эксплуатацию указанных нежилых помещений, предусмотренное ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не представлено.

27.12.2016. главным специалистом отдела Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Денисовым М.А. в отношении индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В протоколе отражено, что нежилые помещения площадью 345,2 кв.м, 594,1 кв.м, 934,9 кв.м., расположенные по адресу : г. Пенза, ул. Карпинского, д.37, находятся в собственности индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. Данные помещения Стексов Д.Н. сдает в аренду ПАО "Сбербанк России", АО "Тандер" и ООО "Дьюти Фри-Пенза", что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 25.02.2013, от 26.02.2014 N ПнФ/83/14, от 07.08.2015. Согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 07.12.2016, составленному при осмотре нежилых помещений общей площадью 345,2 кв.м, 594,1 кв.м, 934,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д.37, с участием представителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой О.В., в нежилом помещении общей площадью 345,2 кв.м. расположен офис N 8624/015 Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России". На момент осмотра офис функционировал, работали операционные кассы, сотрудники банка вели обслуживание населения, в нежилом помещении общей площадью 594,1 кв.м расположен магазин алкогольной продукции "Дьюти Фри", на момент осмотра магазин функционировал, на прилавках выставлена продукция, в помещении магазина находились рабочие и покупатели, работали кассовые операции; в части нежилого помещения общей площадью 934,9 кв.м., расположен магазин "Магнит" общей площадью 843,2 кв.м, на момент осмотра магазин функционировал, на прилавках магазина выставлена продукция, в помещении магазина находились рабочие и покупатели, работали кассовые аппараты.

В связи с этим Управление сделало вывод о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в самовольной эксплуатации нежилых помещений без предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

20.02.2017 г. в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что реконструированные предпринимателем нежилые помещения переданы субъектам предпринимательской деятельности в аренду и эксплуатируются без разрешения на ввод их в эксплуатацию, без приведения их собственником в первоначальное состояние в соответствии с решением суда. Из материалов дела не видно, в каком виде эксплуатируются спорные нежилые помещения на момент проверки. Эти сведения не отражены ни в протоколе осмотра от 07.12.2016, ни в протоколе об административном правонарушении N 7-05-186 от 27.12.2016. В этих документах отражен лишь факт эксплуатации помещений без разрешения на ввод их в эксплуатацию. Административный орган при проверке не устанавливал, приведены ли собственником в первоначальное состояние спорные нежилые помещения. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 следует, что ИП Стексов Д.Н. - собственник нежилых помещений по адресу: г. Пенза ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал - произвел реконструкцию этих помещений: демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли; изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидации помещения антресоли и внутренние перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и несущих стен); изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проёмов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы. При этом разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Стексовым Д.Н. получено не было. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 по делу N А49-7479/2014 на предпринимателя возложена обязанность по приведению указанных нежилых помещений в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Стексов Д.Н., возражая против удовлетворения заявления Инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи

9.5 КоАП РФ, ссылается на то, что им приняты все меры к восстановлению нежилых помещений в первоначальном состоянии.

При этом в отзыве указывает, что осуществил необходимые работы по приведению нежилых помещений 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв.м., в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010, от 15.06.2010, от

26.07.2010, осуществил работы по реконструкции: по закладке стены входной группы, возведению антресоли, восстановлению капитальной стены МКД (л.д.69-72).

Данный довод предпринимателя административным органом не опровергнут.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что реконструированные предпринимателем нежилые помещения переданы субъектам предпринимательской деятельности в аренду и эксплуатируются в реконструированном виде без разрешения на ввод их в эксплуатацию и без приведения их собственником в первоначальное состояние в соответствии с решением суда.

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 на собственника нежилых помещений не возложена обязанность получить разрешение на ввод указанных выше нежилых помещений в эксплуатацию, а возложена обязанность по приведению их в первоначальное состояние.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое является важным фактором для надлежащей юридической квалификации правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела не видно, в каком именно виде (реконструированном или восстановленном) эксплуатируются спорные нежилые помещения на момент проведения проверки.

Эти сведения не отражены ни в протоколе осмотра от 07.12.2016, ни в протоколе об административном правонарушении N 7-05-186 от 27.12.2016.

В указанных документах отражен лишь факт эксплуатации помещений без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Административный орган при проверке не установил, приведены ли собственником в первоначальное состояние спорные нежилые помещения и не доказал того обстоятельства, что на момент проверки предприниматель продолжал эксплуатировать указанные нежилые помещения в реконструированном, а не в восстановленном, состоянии, без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу N А49-1765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин