Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11540/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-60162/15

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-164857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-164857/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1332)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520, 119331, г. Москва, просп. Вернадского, д. 29, офис 802) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании 14 489 руб. 97 коп. - величины УТС, расходов по оценке, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катуркин С.М. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 3 792 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 07 коп., расходов на проведение технической экспертизы с сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.11.2015 года в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство" отказано.

При принятии решения суд исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коллекторское агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2013 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный номер Н374СМ197, застрахованному в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.2012 года.

Владельцем данного автомобиля является ЗАО "Р-ФАРМ" (правопреемник - ООО "Коллекторское агентство").

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен за счет ответчика в ООО "Сервисный центр Мэйджор М9".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 792 руб. 60 коп.

На основании договора страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.2012 года, истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в указанной сумме, расходы на проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 564 руб. 07 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, договор страхования N 1407/12/171/939 заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условия которых приняты истцом, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования и истцом по существу не оспаривается.

Согласно п. 12.3. параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости противоречат условиям договора страхования и правилам страхования, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-164857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин