Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9174/17

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-5269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу N А32-5269/2017

по иску муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Единая служба заказчика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 947 559 руб. 97 коп., а также 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.01.2016 с учреждения в пользу Хасабова С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 739 667 руб.

35 коп., ущерб в размере 187 727 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 19 655 руб. 43 коп. Также с учреждения в пользу ООО "Союз экспертов" взыскано 22 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы. Основанием для инициирования указанного спора послужило то, что Хасабакову С.А. в результате наезда на дорожную выбоину, не соответствующую предельно допустимым размерам по ГОСТу Р 50597-93, был причинен ущерб его автомобилю. Как указывает МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика", муниципальным контрактом N 7 от 28.01.2014 предусмотрена обязанность ООО "ДорПроект" по самостоятельному выявлению на переданной ему улично-дорожной сети провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, а также по возмещению материального ущерба истцам по искам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями по причине дорожных условий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу N А32-5269/2017 с ООО "ДорПроект" в пользу МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" взыскано 954 894 руб. 54 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что общество должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по муниципальному контракту N 7 от 28.01.2014 обязательств, что, в свою очередь, сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждения по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Хасанову С.А. Платежным поручением N 201521 от 07.06.2016 подтверждается факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, причиненного Хасанову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд оставил без удовлетворения требования учреждения о взыскании убытков, представляющие собой 12 829 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса и 825 руб. 62 коп. расходы на оплату услуг телеграфа, поскольку данные расходы были понесены Хасановым С.А. из-за отказа МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" возместить ущерб в досудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- стороны муниципального контракта N 7 от 28.01.2014 не согласовали существенные условия работ по выявлению подрядчиком выбоин на улично-дорожной сети муниципального образования;

- включение в текст контракта условий о самостоятельном выявлении обществом дефектов дорожного покрытия является неправомерным, нарушающим положения Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля БМВ X-6, гос. номер Н090АК 123, принадлежащего Хасабову С.А., на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: оба левых колеса, оба бампера, левый карниз, возможные повреждения ходовой части.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что выбоина покрытия проезжей части имеет размеры, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не обозначена техническими средствами организации дорожного движения.

Хасабов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании ущерба в размере 927 394 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 825 руб. 62 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2016 года с МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" в пользу Хасабова С.А. взыскано 739 667 руб. 35 коп. страхового возмещения, 187 727 руб. 19 коп. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 19 655 руб. 43 коп. судебных расходов. Кроме того, с учреждения в пользу ООО "Союз экспертов" взыскано 22 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

28.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением г. Краснодара "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2014 года", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику предусмотренную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта и сметами к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии сметам.

Подпунктом 8 пункта 6.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствии ГОСТу 50597-93), подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленным законодательством РФ, в том числе в период гарантийного срока (пункт 6.18 контракта).

Согласно пункту 6.20 контракта подрядчик до начала производства работ на период проведения работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети г. Краснодара подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как указывает учреждение, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по указанному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения транспорта состоянии и причинило убытки истцу, которые были взысканы с него в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016 лицом, причинившим вред имуществу Хасабова С.А., суд признал МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика", которое, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечило ее безопасное состояние.

Взысканная сумма выплачена учреждением Хасабову С.А., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 N 201521 (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Подпунктом 8 пункта 6.10 контракта N 7 от 28.01.2014 предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствии ГОСТу 50597-93), подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленным законодательством РФ, в том числе в период гарантийного срока (пункт 6.18 контракта).

Согласно пункту 6.20 контракта подрядчик до начала производства работ на период проведения работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети г. Краснодара подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Указанные условия контракта свидетельствуют о том, что общество приняло на себя обязательства не только по ремонту автомобильных дорог, но и по их содержанию, что в том числе предусматривает обязанность по отслеживанию состояния улично-дорожной сети и принятию мер по ограждению опасных участков дорог.

В ходе производства по делу об административном нарушении по данному факту было установлено, что выбоина покрытия дорожного полотна, в которую был совершен наезд автомобиля, не обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении обществом принятых на себя обязательств по контракту N 7.

В апелляционной жалобе общество фактически оспаривает действительность подпункта 8 пункта 6.10 договора.

Между тем, ранее общество обращалось с самостоятельным иском в арбитражный суд с аналогичными требованиями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-26714/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исходя из анализа состава убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению в порядке регресса подлежат убытки в размере 954 894 руб. 54 коп., поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса и на оплату услуг телеграфа, были понесены Хасабовым С.А. из-за отказа МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" возместить ущерб в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу N А32-5269/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина