Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-5245/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А57-26614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" - Дюкич Е.А. по доверенности от 03.04.2017, Емелина В.В. по доверенности от 26.06.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А12- 26614/2016, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания Рециклинг", г. Находка, (ОГРН 1082508002235, ИНН 2508084269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г.Саратов, (ОГРН 1136455000098, ИНН 6555057160),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", г. Москва, ООО "ТрансХовоКом", г. Саратов, ООО "Континент", г. Тольятти, ООО "Устар", г. Тюмень, ООО "Еврострой", г. Москва, о взыскании 556 786,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания Рециклинг" (далее - истец, ООО "РПКР") к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (далее - ответчик, ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160") о взыскании задолженности на общую сумму 556 786,87 руб., из которых 525 423 руб. - сумма основной задолженности, 31 363, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 14 135,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 540 622,22 руб., из которых 525 423 руб. - сумма основной задолженности, 15 199,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812,44 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что факт оказания услуг не доказан истцом, основания для оплаты отсутствуют, в том числе, в связи с не поступлением денежных средств от генподрядчика.

Представитель ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПКР" и ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" заключен договор на оказание услуг N 08-06/16 от 15 июня 2016 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется перевозить грунт Заказчика по заявкам последнего на объекте "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно двусторонним подписанным между сторонами актам сверки оказанных услуг в период с 27.06.2016 по 06.07.2016 ООО "РПКР" вывезено 4750,5 м грунта на сумму 1 237 248 руб.; с 07.07.2016 по 08.07.2016 - 1959,5 м грунта на сумму 52 440 руб. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты Заказчиком. Заказчик претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг не предъявил.

За указанные услуги по перевозке грунта в адрес Заказчика были выставлены счета-фактуры N 19 от 30.06.2016 и N 22 от 08.07.2016 на общую сумму 1 289 688 руб. В счет оплаты оказанных услуг Заказчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1147 от 08.07.2016.

Согласно пункту 3.8 Договора сторонами согласована заправка транспортных средств Исполнителя ГСМ, с последующим удержанием с Исполнителя стоимости переданного ему ГСМ и выставлением соответствующих документов.

Согласно товарно-транспортным накладным взаимозачет дизельного топлива между Заказчиком и Исполнителем осуществлен в следующем размере:

1) По товарной накладной N 20 от 30 июня 2016 г. на сумму 19 250 руб.; счет-фактура N 37 от 30 июня 2016 г. на сумму 19 250 руб.,

2) По товарной накладной N 21 от 15 июля 2016 г. на сумму 295 015 руб.; счет-фактура N 40 от 15 июля 2016 г. на сумму 295 015 руб. Общая сумма взаимозачета составила 314 265 руб.

На основании пункта 3.6 Договора оплата принятых Заказчиком у Исполнителя услуг осуществляется Заказчиком после подписания акта приема оказанных услуг.

Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал заказчику услуги согласно Договору, что подтверждается актами приемки оказанных услуг. Заказчиком оплата оказанный услуг произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 54 от 25.08.2016 на сумму 525 423 руб. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без ответа и оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 08-06/16 от 15.06.2016 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны истца, и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций.

Согласно актам с 27.06.2016 по 06.07.2016 ООО "РПКР" вывезено 4750,5 м грунта на сумму 1 237 248 руб.; с 07.07.2016 по 08.07.2016 - 1959,5 м грунта на сумму 52 440 руб.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора N 08-06/16 от 15.06.2016 г. заключены соответствующие договоры со следующими подрядными организациями: - ООО "ТрансХовоКом" - договор оказания услуг N 23-06/16 от 23.06.2016 г., - ООО "Континент" - договор оказания услуг N 25/06/16 от 23.06.2016 г., - ООО "Устар" - договор оказания услуг N 27-06/16 от 27.06.2016 г., - ООО "Еврострой" - договор оказания услуг N 30/06/16 от 30.06.2016 г., В рамках заключенных ООО "РПКР" договоров, указанными исполнителями были оказаны услуги по перевозке грунта на объекте "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово, Воронежская, Ростовской области" (что подтверждается прилагаемыми путевыми листами и транспортными накладными) и выставлены и оплачены ООО "РПКР" следующие счета-фактуры:

- ООО "ТрансХовоКом": счет-фактура N 21 от 08.07.2016 за услуги по перевозке грунта за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 в объеме 2 522 м на расстояние 32 км. - ООО "Континент": счет-фактура N 250 от 08.07.2016 за услуги по перевозке грунта за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 в объеме 946 м на расстояние 32 км.

- ООО "Устар": счет-фактура N 9 от 30.06.2016 за услуги по перевозке грунта за период с 27.06.2016 по 28.06.2016 в объеме 114 м на расстояние 34 км, и за период с 29.06.2016 по 30.06.2016 в объеме 152 м на расстояние 32 км,, а также счет-фактура N 10 от 08.07.2016 за услуги по перевозке грунта за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 в объеме 969 м на расстояние 32 км.

- ООО "Еврострой": счет-фактура N 1 от 08.07.2016 за услуги по перевозке грунта за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 в объеме 2 007 м на расстояние 32 км.

Итого в период с 27.06.2016 по 08.07.2016 было вывезено грунта в общем объеме 6710-м.

Соответственно, за указанный объем вывезенного грунта в размере 6 710 м за период с 27.06.2016 по 08.07.2016 ООО "РПКР", в свою очередь, выставило в адрес ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" счета /счета-фактуры на общую сумму 1 289 688 руб.

Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт оказания услуг по вывозу грунта в указанном общем объеме 6710 м на объекте "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово, Воронежская, Ростовской области" по договору N 08-06/16 от 15.06.2016.

Акты оказанных услуг направление ООО "РПКР" в адрес ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" по электронной почте, что подтверждается распечатками электронных сообщений именуемых "РПКР документы июнь" от 08.07.2016 в 18:47 и "документы" от 08.07.2016 в 15:59, представленными в материалы дела.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг за спорный период.

Акты оказанных услуг не были возвращены ответчиком (заказчиком) в срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, а акты надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки по оказанным услугам по договору N 08-06/16 от 15.06.2016 (л.д. 51-52 том 1), согласно которым в период с 27.06.2016 по 06.07.2016 вывезено 4750,5м3 грунта, в период с 07.07.2016 по 08.07.2016 - 1959,5м3. Акты сверки подписаны сторонами, скреплены печатями.

Согласно представленным документам заказчик согласился с объемом оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах оказанных услуг за период с 27.06.2016 по 06.07.2016, с 07.07.2016 по 08.07.2016, а также актах сверки, либо ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком были частично оплачены оказанные услуги в сумме 764 265 руб. (450 000 руб. - авансовый платеж по п/п N 1147 от 08.07.2016, 19 250 руб. + 295 015 руб. - взаимозачет дизельного топлива).

Задолженность ответчика составила 1 289 688 руб. (1237 248 + 52 440) - 764 265 руб. = 525 423 руб.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ связан с неполучением денежных средств от генерального заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, представлен контррасчет задолженности. Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В договоре N 08-06/2016 от 15.06.2016 стороны определи размер стоимости перевозки и порядок проведения расчетов:

п. 11.3.1. Размер оплаты за перевозку грузов складывается на основании выставленных счетов на оплату Заказчику, подтвержденных актами выполненных работ.

п. 11.3.2. Оплата за перевезенный грунт составляет за 1 мЗ = 6 рублей за 1 километр.

п. 3.3. Стоимость услуг определяется согласно подписанных Сторонами КС-2, КС-3 на основании соответствующих документов.

п. 3.4. Стоимость заправки автотранспорта дизельным топливом удерживается из стоимости оказанных услуг ежемесячно, согласно представленных заправочных ведомостей.

Таким образом, договором закреплено, что для определения стоимости выполнения работ будет учитываться объем перевезенного грунта, расстояние, на которое этот объем грунта будет перевезен и цена за 1 м3/км перевезенного грунта.

Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, соответствует условиям договора.

Из контррасчета ответчика следует, что расчеты он производит по среднеарифметической насыпной плотности, с применением понижающих коэффициентов для насыпного веса грунта и объема грунта, уплотненного до проектной плотности. Однако, такой порядок расчетов ничем не обоснован, не предусмотрен положениями Договора, и, следовательно, является неправомерным.

В обоснование своих возражений относительно объема оказанных услуг апеллянт также подверг сомнению вместимость кузова автомобилей, перевозивших грунт.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно путевым листам в графе 25 (перевезти грунт м3) указан объем грунта не за одну поездку. Так, например, по путевому листу N 14 от 07.07.2016 (л.д. 42 том 2) совершено три поездки (графа 23), объем перевезенного грунта 69м3, соответственно, за одну поездку объем перевозимого грунта составил примерно 23м3, что соответствует объему кузова автомобиля.

Учитывая изложенное, возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 25.10.2016 в размере 15 199,22 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 15 199,22 руб. не противоречит условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.07.2016 по 25.10.2016 в размере 16 164,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ не основано на законе. Соглашение о применении к совершенной сделке положений статьи 317.1. Кодекса стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-26614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова