Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-6694/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А81-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2017) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-164/2016 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 3 270 130 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" Евченко С.А. по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 3 270 130 руб. 87 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2010 N 82/1/10, из которых 336 994 руб. 90 коп. стоимости работ по устранению недостатков в квартирах NN 61, 89.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-164/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ИСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ПСК" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между ОАО "ИСК" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор N 82/1/10 подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2011 выполнить работы по строительству объекта "Жилой комплекс в микрорайоне IV-А (западная часть) жилой дом N 1 в г. Новый Уренгой" в соответствии с объемом работ, определенным в договоре, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и локальными сметами, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и передать вышеуказанные работы заказчику для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 117 677 811 руб. 25 коп.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. договора N 82/1/10 от 17.06.2010).

Материалы дела свидетельствуют, что объект строительства введен в эксплуатацию 28.12.2010 распоряжением Главы г. Новый Уренгой N 2658-р от 31.12.2010. Объекту присвоен почтовый адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 21.

Как указал при обращении в суд истец, в течение гарантийного срока в квартирах, расположенных в объекте, были обнаружены строительные недостатки/дефекты.

ОАО "ИСК" заявило, что в связи с указанными обстоятельствами им устранены строительные дефекты на объекте за счет собственных средств, заключив договор N 43 от 02.06.2014 подряда. с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология". Стоимость выполненных работ составила 2 933 135 руб. 97 коп.

Также ОАО "ИСК" произвело восстановительный ремонт в квартирах N N 61 и 89 объекта путем заключения договора N 61 от 04.08.2014 подряда с индивидуальным предпринимателем Гульжигитовым Т.У. Стоимость восстановительных работ составила 336 994 руб. 90 коп.

Заявив, что указанные выше расходы были понесены истцом с целью устранения допущенных ответчиком недостатков, ОАО "ИСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные отношения получили надлежащую квалификацию как возникшие из договора подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и положения главы 37 ГК РФ (Подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 10 договора N 82/1/10 от 17.06.2010 предусмотрены гарантии качества, в частности, в пункте 10.2. сторонами определено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счёт, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.3. указанного договора, если в период гарантийной эксплуатации жилого дома обнаружатся дефекты в работах, допущенных по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает права заказчика на взыскание таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, недостатки, о которых заявляет истец, обнаружены им в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие подтверждения вины ООО "ПСК" в установленных недостатках.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 по делу N А81-2364/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что на объекте помимо ответчика осуществляли работы и иные подрядчики, включая ООО "Факел" и ООО "Еврострой", о чем истец был осведомлен. Договоры подряда не взаимосвязаны между собой и заключены на производство разных видов работ.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, преюдициального значения для настоящего дела.

Проанализировав собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящими требованиями, истец не представил в материалы дела ни проектно-сметной документации по объекту строительства, ни сводной документации, ни актов о приемке выполненных всеми привлеченными подрядчиками работ, из которых возможно установить факт производства именно ООО "ПСК" тех работ, в которых истцом были выявлены дефекты.

Из представленных истцом в дело актов обследования от 18.03.2014 и 24.03.2014 не следует, что выявленные на момент осмотра дефекты являются следствием работ, выполненных ООО "ПСК" на основании указанного выше договора. Доказательства направления ОАО "ИСК" требований к ООО "ПСК" с указанием сроков устранения недостатков объекта вышеуказанные акты не содержат, как и акт от 29.10.2014.

Материалы дела свидетельствуют, что для целей устранения выявленных дефектов ОАО "ИСК" заключило договор подряда N 43 от 02.06.2014 с ООО "Спецмонтажтехнология".

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены, приняты заказчиком (ОАО "ИСК") по актам формы КС - 2. Общая стоимость выполненных работ согласно справкам КС - 3 составила 2 933 135 руб. 97 коп.

В материалы дела истцом представлены объектные сметы, согласно которым строительные работы на кровле и чердачном помещении спорного объекта велись на основании сметы 02-04-03/АР.

Согласно актам N N 65, 67, 69,71 и 77 в первой секции работы по устройству вентшахты в чердачном пространстве и утеплению вентшахты производили иные подрядчики. Данные акты свидетельствуют, что работы выполнены в соответствии с предоставленной сметой к рабочему проекту и без замечаний.

В части работ по чердачным помещениям объекта к возмещению истцом предъявлены акты, составленные с ООО "Спецмонтажтехнология", N 7.1. от 31.07.2014, N 1.1. от 30.09.2014, N4 от 30.09.2014 и N 1 от 31.12.2014. Данные работы ответчиком не производились, в связи с чем не имеют отношения к предмету договора, заключенного ОАО "ИСК" и ООО "ПСК".

В актах осмотра от 18.03.2014 и 24.03.2014 дефектов кровельных работ не установлено. При этом из акта N 1.1. от 30.09.2014 усматривается производство работ над квартирами 61 и 64, расположенными во второй секции, из актов за номерами 65, 67, 69, 71, 77 следует, что во второй секции ответчик кровельные работы не выполнял.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что работы, принятые ОАО "ИСК" по акту N 1.1. от 30.09.2014, не имеют отношения к недостаткам, указанным в актах осмотра от 18.03.2014 и 24.03.2014 и к предмету обязательственных отношений между ОАО "ИСК" и ООО "ПСК".

В акте N 4 от 30.09.2014 отражены выполненные привлеченным подрядчиком дополнительные работы, отсутствующие в объектных сметах и смете 02-04-03/АР по соответствующим секциям, ввиду чего указанные работы не могут быть признаны имеющими отношение к составу работ, которые должен был выполнять и выполнял ответчик и стоимость этих работ не может быть взыскана с ответчика.

Объективная необходимость производства указанных в данном акте дополнительных работ и использование новых материалов на 520 кв. м не доказана ОАО "ИСК". Кроме того, из материалов дела усматривается, что над секцией N 2 объекта работы ответчиком вообще не производились.

В представленном истцом в дело акте N 1 от 31.12.2014 отражены общестроительные работы на чердаке секции N 2 (кв. 61) объекта, которые, как указано выше, ООО "ПСК" в рамках договора N 82/1/10 от 17.06.2010 не производились. Также в указанном акте отражены работы по ремонту вентиляции, однако согласно актам NN 55-77 ООО "ПСК" не производило работы по устройству вентиляции по секции N 2 объекта.

Для устранения дефектов, обнаруженных в квартирах N N 61 и 89, истец заключил договор подряда N 61 от 04.08.2014 с ИП Гульжигитовым Т.У. Подрядчиком выполнены предусмотренные данным договором работы, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 на общую сумму 336 994 руб. 90 коп.

Оценивая доказательственное значение представленного в дело акта б/н от 29.09.2015 обследования выполненных работ (том 4 л.д. 58), суд апелляционной инстанции учитывает факт составления в отсутствие представителя ООО "ПСК". Доказательства приглашения ответчика на указанное обследование не содержатся в материалах дела. Истцом заявлено, что зафиксированные данным актом недостатки были устранены им с привлечением ИП Гульжигитова Т.У.

Между тем, указанный акт датирован 29.09.2015, тогда как представленные истцом в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные по итогам приемки работ, выполненных ИП Гульжигитовым Т.У., датированы 2014 годом (том 2 л.д. 1-19).

В связи с указанным правомерность привлечения ответчика к устранению недостатков не подтверждается материалами дела, как не находят надлежащее подтверждение и поименованные в акте от 29.09.2015 недостатки, которые, по утверждению истца, устранил ИП Гульжигитов Т.У.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен протокол б/н от 29.12.2016, составленный ОАО "ИСК" и ООО "ПСК", согласно которому взаимные претензии к исполнению обязательств из договора N 82/1/10 от 17.06.2010 отсутствуют у обеих сторон.

Из указанного протокола следует, что сторонами проведена инвентаризация выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда N 82/1/10 от 17.06.2010 гарантийных обязательств и установлено, что все недостатки/дефекты строительных работ объекта "Жилой комплекс мкр. IVA (западная часть), жилой дом N 1 в г. Новый Уренгой" (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию - дом N 21, пр. Губкина, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ), выявленные в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ, подрядчиком устранены (пункт 1 протокола).

В соответствии с пунктом 2 протокола по состоянию на дату составления настоящего протокола неотработанных подрядчиком жалоб, заявлений, замечаний, предписаний в отношении недостатков/дефектов, выявленных в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ, от собственников жилых помещений в доке, заказчика, эксплуатирующей организации, контролирующих и надзорных органов не имеется.

Протокол подписан без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные в настоящем деле ОАО "ИСК" требования на находят надлежащего обоснования и подтверждения материалами дела. Представленные в дело доказательства не позволяют установить вину ООО "ПСК" в выявленных дефектах. Таким образом, заявив о возникновении в рамках спорного правоотношения гарантийных обязательств, истец не доказал этих обстоятельств доступными ему процессуальными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ИСК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева