Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-6996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-5988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Саитгареева А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 8; Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 11,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года по делу N А60-6642/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о привлечении к административной ответственности

и заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго"(ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о привлечении к административной ответственности, о признании недействительными предписаний,

установил:

16.02.2017 Уральское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество, АО "Облкоммунэнерго") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.02.2017 заявление УМТУ Росстандарта принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-6642/2017.

АО "Облкоммунэнерго" 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к УМТУ Росстандарта о признании недействительными предписания от 30.12.2016 N 193В/П-1 (дело N А60-5765/2017) и предписания от 30.12.2016 N 193В/П-2 (дело N А60-5764/2017).

Определением суда от 21.03.2017 дела N А60-6642/2017, N А60-5765/2017, N А60-5764/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года требования АО "Облкоммунэнерго" удовлетворены, предписания УМТУ Росстандарта от 30.12.2016 N 193 В/П-1 и N 193 В/П-2 признаны недействительными; в удовлетворении требования УМТУ Росстандарта о привлечении АО "Облкоммунэнерго" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества о признании недействительными предписаний N 193 В/П-1 и N 193 В/П-2 отказать.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Облкоммунэнерго", отмечает, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении общества были проведены на основании п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по обращению гражданина о несоответствии параметров качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, поскольку в данном случае не требовалось согласования с прокуратурой. По мнению апеллянта, АО "Облкоммунэнерго" является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, поскольку является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося потребителя; кроме того административный орган находит несоответствующим нормам статей 2, 3, 23, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 8.1, 8.2 Правил N 36, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества как сетевой организации обязанности иметь сертификат соответствия качества электрической энергии. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

АО "Облкоммунэнерго" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании представители общества ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМТУ Росстандарта в период с 09.12.2016 по 30.12.2016 в связи с поступившим обращением потребителя электроэнергии, на основании приказа N 193В/193 от 06.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка АО "Облкоммунэнерго" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов к качеству электрической энергии при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2016 N 193В.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, а также статьями 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в части отсутствия у общества сертификата соответствия на передаваемую (поставляемую) потребителям электроэнергию, в связи с чем 30.12.2016 выдало обществу предписание N 193В/П-1, которым обязало общество в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в срок до 19.01.2017 согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем УМТУ Росстандарта.

Также, 30.12.2016 управление выдало обществу предписание N 193В/П-2, которым обязало общество в срок до 02.02.2017 получить сертификат соответствия на передаваемую (поставляемую) потребителям электроэнергию.

Невыполнение обществом требований указанных предписаний в установленные сроки явилось основанием для составления в отношении АО "Облкоммунэнерго" протокола N 193В-П-Ю от 13.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь общество, полагая, что вынесенные административным органом предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписаний недействительными.

Признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на АО "Облкоммунэнерго" как на сетевую организацию не может быть возложена обязанность по сертификации электрической энергии ввиду того, что общество не производит электрическую энергию и не продает ее потребителям, а лишь оказывает услуги по передаче электроэнергии; кроме того, суд пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки общества в части отсутствия оснований для ее проведения и несогласования проверки с органами прокуратуры. Отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу п. 120 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 15 "а" Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из системного толкования вышеприведенных норм и положений пп. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 539, пп. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по представлению сертификата соответствия на передаваемую (поставляемую) потребителям электроэнергию.

При этом конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, административным органом не приведено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 305-АД15-19783 по делу N А40-191207/2014.

Суд обоснованно отклонил ссылки управления на нормы ст.ст. 23, 25 Закона N 184-ФЗ, предусматривающие, что объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации; соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Установив, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" по договору от 30.07.2014 N 309-ПЭ, которая в свою очередь оказывает услуги по передаче электрической энергии энергосбытовым организациям, суд пришел к верному выводу о том, что на АО "Облкоммунэнерго" как на сетевую организацию не может быть возложена обязанность по сертификации электрической энергии ввиду того, что общество не производит электрическую энергию и не продает ее потребителям, а лишь оказывает услуги по передаче электроэнергии. При этом действующее законодательство не содержит обязанности сетевой организации иметь сертификат соответствия на названные услуги.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведение внеплановой выездной проверки общества в порядке, предусмотренном пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона

В данном случае внеплановая выездная проверка общества проводилась УМТУ Росстандарта на основании приказа и.о. руководителя Управления от 06.12.2016 N 193В/193, из содержания которого следует, что основанием для проведения проверки явилось обращение жителя дома в поселке Билимбай Первоуральского городского округа на ненадлежащее качество электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что проверка проведена на основании пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление жалобы потребителя на нарушение его прав. Такая проверка не требует согласования с прокурором.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - это организация, индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - это организация, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация, индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обязательным условием отнесения гражданско-правовых отношений между потребителем и исполнителем к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, является наличие заключенного между ними договора.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, по указанному управлением основанию могут проводиться внеплановые проверки лишь в отношении субъектов, являющихся стороной правоотношения с конкретным потребителем.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, каких-либо договорных отношений между АО "Облкоммунэнерго" и потребителем электрической энергии не имеется, соответственно, в рассматриваемой ситуации не имели места отношения, поименованные в преамбуле Закона N 2300-1, а лицо, обратившееся с жалобой в управление, не выступало в качестве потребителя применительно к понятию, данному в названном Законе.

Доводы апеллянта о том, что АО "Облкоммунэнерго" является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, поскольку является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося потребителя, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств согласования внеплановой выездной проверки общества с органами прокуратуры административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении внеплановой выездной проверки общества в отсутствии законных на то оснований и без согласования её с органами прокуратуры, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований и влечет недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписаний является верным.

Признание предписаний недействительными исключает наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева