Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47920/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

7 октября 2016 г.

Дело N А40-156327/13

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-156327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должником на имя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в сумме 2 904 065, 33 руб. в период с 14.10.2013 по 28.01.2014 и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "СУ-87 Фундаментстрой -6"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должником на имя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в сумме 2 904 065, 33 руб. в период с 14.10.2013 по 28.01.2014 и применении последствий недействительности сделок.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель привел доводы, в том числе о том, что определение суда поступило в АО "Мосфундаментстрой-6" только 18.08.2016, что подтверждает штамп канцелярии на определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда со штампом канцелярии АО "Мосфундаментстрой-6" представлено не было, на что суд указал в определении об оставлении заявления без движения.

Суд также указал, что представление документа с внутренней печатью организации не носит объективного характера, в связи с чем предложил АО "Мосфундаментстрой-6" в срок до 06 октября 2016 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить конверт, в котором судебное отправление им было получено, со штампами органа почтовой связи, иные доказательства в обоснование причин пропуска срока.

Копия определения от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 125493, Россия, Москва, Флотская ул., д. 5 Б.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения), отправление с почтовым идентификатором 12771903204899 вручено адресату 27.09.2016. Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 21.09.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

У АО "Мосфундаментстрой-6" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от АО "Мосфундаментстрой-6" не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение суда от 20.09.2016 заявителем не исполнено, доказательства в обоснование доводов ходатайства об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания причин пропуска АО "Мосфундаментстрой-6" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и для восстановления этого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2016 по делу N А40-156327/13 отказать.

2.Апелляционную жалобу возвратить АО "Мосфундаментстрой-6".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова