Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59853/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-159046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Общие Логистические Решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-159046/15 (50-1298) судьи Васильевой И.А., принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аксенова Л.В. по дов. от 12.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общие Логистические Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 4 640 руб. 00 коп. и 900 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Общие Логистические Решения" (истцом) и ООО "СК "Согласие" (ответчиком) был заключен договор N 0013811-1382995/13 КВС страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с Соглашением на оказание услуг по складскому обслуживанию и хранению, заключенным между истцом и ООО "Жефко" (заказчик), истец несет обязанность в полном объеме возмещать заказчику ущерб, причиненный последнему в связи с утратой/недостачей автомобиля, некомплектности автомобиля после хранения, утери предусмотренных заводом-изготовителем аксессуаров/комплектации, утратой или повреждением Автомобилей, возникшие с момента их приемки до момента отгрузки.

Как указывает истец, 31 мая 2013 года ему на ответственное хранение по товарно-транспортной накладной N С-1030 от 31.05.2013 г. был передан автомобиль OPEL ASTRA VIN XWFPD2D11D0014299. VLDR N 1 без повреждений. Период хранения составил 1 мес. 18 дней.

18 июля 2013 г. автомобиль подлежал отгрузке перевозчику по ТН N 57422 от 18.07.2013 г. VLDR N 1 от 18.07.2013 г. товарного автомобиля, составленное при отгрузке, содержало следующие повреждения: вмятина на левом пороге, вмятина на правом пороге вмятина на левом пороге, вмятина на правом пороге.

22 июля 2013 года автомобиль был отгружен дилеру по ТН N 57422 от 18.07.2013 г. VLDR N 1/332 от 22.07.2013 г. товарного автомобиля, составленное при отгрузке, содержало следующие повреждения: вмятина на левом пороге, вмятина на правом пороге вмятина на левом пороге, вмятина на правом пороге.

В соответствии с Соглашением между ООО "Жефко" и истцом, последний, возмещает собственнику товарного автомобиля убытки за повреждение и/или утрату автомобилей и/или их подузлов и аксессуаров, возникшие с момента и приемки и до момента отгрузки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14 640 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ПАГЗН01851 от 31.07.2013 г., сметой (калькуляцией) от 22.07.2013 г.

В порядке регрессных требований ООО "Жефко" в адрес истца была выставлена претензия N 63651 от 12.08.2013 г. на сумму 14 640 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с п.3.5.2 договора имел место страховой случай с повреждением застрахованного транспортного средства, поэтому истец в свою очередь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 4 640 рублей (за вычетом франшизы).

До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум ВАС определил, что в делах по страховым возмещениям срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения не в полном объеме.

Истец узнал о нарушении своего права 22 августа 2013 г., когда ему была предъявлена претензия ООО "Жефко".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец обратился с данным иском в суд 26.08.2015 г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-159046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов