Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5993/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-182788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФитАвтоМастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015

по делу N А40-182788/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ФитАвтоМастер" (ОГРН 1112312001405)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 2127747845861)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФитАвтоМастер" - Ненькин А.П., дов. от 25.08.2015

от ООО "СК "Согласие" - Петров Е.В., дов. от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отказано ООО ФитАвтоМастер" (далее - истец) в иске к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 719,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 611,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, сделав вывод о том, что событие, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу, не является страховым случаем, следовательно, не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в иске по настоящему делу было отказано по основанию того, что событие, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу, не является страховым случаем, следовательно, не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения - это наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что 17.04.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в отношении автомобиля "PORSCHE CAYENNE" государственный регистрационный знак Т186 НО 123, 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на основании ПТС серия 77 УК N 243395 с ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 0003340 N 200002282 сроком на 3 года: с 17.04.2014 по 16.04.2017 на основании "Правил страхования транспортных средств" от 21.08.2013.

Страхование осуществлялось по риску "Автокаско" с безагрегатной страховой суммой определенной в соответствии с договором лизинга N Р14-07630-ДЛ от 20.03.2014 и договором купли-продажи N Р14-07630-ДКП от 20.03.2014 на общую страховую сумму 4 084 841 рубль 00 коп. Страховая премия за первый год страхования составила 141 743,98 руб. и была оплачена при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели ТС и Хищении выступало ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях ООО "ФитАвтоМастер".

В период действия договора 12.03.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц на стоянке возле торгового комплекса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015.

Ответчик отказал в признании события страховым случаем, ссылаясь на неустановление органами МВД обстоятельств повреждения машины.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 не усматривается, что транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, причины образования повреждений не установлены, сделав вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств повреждения автомобиля "PORSCHE CAYENNE" (г/н Т186 НО 123) в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы Закона с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФитАвтоМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова