Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45142/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-61070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ННК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-61070/2016, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к АО "ННК-Транс"

(ОГРН 1027700544376; 119019, Москва, Арбатская площадь, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крохин М.В. (по доверенности от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ННК-Транс" о взыскании 540 481 руб. 54 коп. долга по договору N 167 от 22.12.2006 г. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-61070/2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 39 Устава ж/д транспорта и на отсутствие доказательств занятости фронтов выгрузки ответчика. Утверждает, что задержка спорного поезда на промежуточной станции в период, когда ответчиком технологические нормы не нарушались, происходила по причинам, не зависящим от ответчика, и оплачиваться им не должна.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" (впоследствии переименован в АО "ННК-Транс") был заключен договор N 167 от 22.12.2006 г. на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1.

В соответствии с пунктом 17 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 г.) ЗАО "Альянстрансойл" обязалось вносить перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

По данным ОАО "РЖД", 12.04.2015 года на станции Николаевка были задержаны 48 порожних вагонов, отправленных в адрес ЗАО "Альянстрансойл", по причине неприема груза станцией назначения - Хабаровск - 1 ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя.

Задержка спорных вагонов на станции Николаевка произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 2359 от 12.04.2015. и об отправлении поезда N 2548 от 18.04.2015.

Факт задержки вагонов на промежуточных станции Николаевка зафиксирован актами общей формы N N 1187, 1339, 1194, 1346, 1193, 1345, 1191, 1343, 1188, 1340, 1190, 1342, 1192, 1344, 1195, 1347 станции, на которой произошла задержка вагонов, имеются соответствующие отметки в перевозочных документах о задержке груза, на станции назначения - Хабаровск - 1 - также составлены акты общей формы, фиксирующий данное обстоятельство.

Последние были предъявлены на подпись грузополучателю в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель был уведомлен о задержке спорных вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от него. Накопительная ведомость и акт общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ЗАО "Альянстрансойл", уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями, однако от подписания указанных документов представители грузополучателя отказались.

В соответствии с подпунктом б) пункта 17 договора N 167 от 22.12.2006 года, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, ответчику была начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в составе брошенных поездов, в размере 540 481,54 руб. (с учетом НДС), на которую был выставлен счет N 18 от 25.01.2016 г. Направленный истцом в адрес ответчика счет, согласно акту сверки N 18 от 27.01.2016, до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; статьей 39 УЖТ РФ, в соответствии с которой за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Удовлетворяя иск в размере 540 481 руб. 54 коп., суд исходил из доказанности факта нахождения вагонов на путях общего пользования и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка на промежуточных станциях привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задерхски считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 установлено, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время задержки в пути следования вагонов, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей жд пути необщего пользования, указанные лица вносят плату за пользование вагонами, при условии, что задержка привела к нарушению срока доставки груза.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями жд путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций определено, что причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящим от грузополучателей являются: занятость вагонами, предназначенными для вышеуказанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования. возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями жд путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Правил N 26 также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования и, как следствие, нарушение сроков доставки по спорным вагонам подтвержден истцом документально имеющимися в деле доказательствами.

Именно нарушение технологических сроков оборота вагонов, непринятие ответчиком прибывающих в его адрес вагонов, что предусмотрено ст. 36 УЖТ РФ, привело к занятости путей общего пользования и, следовательно, задержке поезда на промежуточной станции Николаевка.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик утверждает, что никаких доказательств занятости фронтов выгрузки ответчика в деле нет, что в период простоя спорных вагонов на промежуточной станции Николаевка станция назначения Хабаровск-1 имела возможность принять спорные вагоны и что отсутствие такой возможности документально не подтверждено.

Данные доводы ответчика противоречит нормам права и представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно.

В материалы дела истцом представлены все документы, подтверждающие основания для бросания поезда, в том числе и акты общей формы, составленные по факту станционного простоя в связи с задержкой подачи вагонов к местам выполнения грузовой операции ввиду завышения грузополучателем АО "ННК-Транс" технологических норм на проведение грузовых операций, установленных договором.

Указанным документам судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дана оценка.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения обстоятельств задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за не приема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения на станциях составляются акты общей формы.

Согласно параграфа 2 Технологии по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприсма их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. 12.03.2015 г., составление актов общей формы ГУ-23 на станции назначения, подтверждающих правомерность бросания спорных вагонов на промежуточной станции, возникновении причины неприёма вагонов, контейнеров грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования, является обязательным.

Все документы, подтверждающие основания для бросания поезда, истцом в материалы дела представлены, в том числе и акты общей формы, составленные по факту станционного простоя в связи с задержкой подачи вагонов к местам выполнения грузовой операции ввиду завышения грузополучателем АО "ННК-Транс" технологических норм на проведение грузовых операций, установленных договором.

Кроме того, согласно справке о наличии вагонов на путях станции Хабаровск-1, прибывших в адрес АО "ННК-Транс" в период бросания поезда с 12.04.2015 г. по 18.04.2015 г., общее количество вагонов, находящихся на путях станции и ожидающих подачу на пути необщего пользования под грузовые операции составляло: груженных 847 вагонов, порожних - 788 вагонов.

Статьей 36 УЖТ РФ на грузополучателя возложена обязанность принять груз на станции назначения. Вопреки указанной норме и условиям соглашения ответчик не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и в те дни. когда они прибыли в ее адрес.

Таким образом, довод ответчика о том, что невозможность станцией Хабаровск-1 принимать вагоны в спорный период, документально не подтвержден, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что во время простоя спорных вагонов имелась реальная возможность подать их под выгрузку на пути необщего пользования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено ответчиком доказательств возможности станцией назначения Хабаровск -1 принять вагоны в "брошенном поезде" в спорный период.

Признается обоснованным довод истца о том, что из представленных в дело документов видно, что станция назначения не прекращала свою деятельность на протяжении всего времени простоя спорного поезда, а осуществляла подачу и уборку вагонов, однако не имела возможности принять спорный поезд.

Довод ответчика о том, что ст. Николаевна не является промежуточной станцией, является несостоятельным ввиду следующего.

Спорные вагоны отправлены со станции Первая речка до станции Хабаровск - 1Дальневосточной железной дороги. Отставлены от движения спорные вагоны на ст.Николаевка.

Действительно, станция Николаевка является следующей станцией после станции назначения Хабаровск-1. Однако, это не говорит о том, что станция Николаевка не является промежуточной (промежуточная станция - это раздельный пункт сети железных дорог, имеющий путевое развитие для обгона, скрещения и пропуска поездов, а также погрузки и выгрузки грузов).

При подходе спорных вагонов к станции назначения в спорный период станция Хабаровск - 1 не могла принять указанный поезд, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения подтверждается выпиской из Технико-распорядительного акта станции Хабаровск - 1 (представлен в материалы дела).

По данным истца, станция Хабаровск-1 является одной из главных станций Дальневосточной железной дороги, осуществляющей пропуск пассажирских и грузовых поездов обоих направлений. Заполнение данных путей до полной вместимости может привести к значительному блокированию работы станции, к потере ее маневренности либо невозможности ее работы.

Таким образом, перевозчик отставил от движения спорный поезд на ближайшей станции, на которой имелась технологическая возможность для задержки, так как не все станции могут принять "брошенный" поезд.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-61070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко