Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-1908/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А36-8398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу N А36-8398/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании неустойки в сумме 3 393 руб. 49 коп. за период с 14.01.2016 по 03.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 393 руб. 49 коп. за период с 14.01.2016 по 03.04.2016 в связи с нарушением сроков осуществления страховой по факту причинения имущественного вреда автомобилю "ВАЗ-21144" (государственный регистрационный знак К639ВУ48, собственник Ананских А.И., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0349588234) в результате ДТП 22.11.2015 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.106 и в связи с решением от 23.05.2016 по делу N А36-2342/2016. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 иск удовлетворен, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 393 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Выплаты при ДТП" и ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2015 по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН г/н Т133МХ150, принадлежащего ООО "Автолог", под управлением Калимуллина М.М. и автомобиля ВАЗ-21144 г/н К639ВУ48 под управлением собственника Ананских А.И.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля МАН г/н Т133МХ150 Калимуллин М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС N 0325775541.

Гражданская ответственность потерпевшего Ананских А.И. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ 0349588234).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.11.2015.

11.12.2015 Ананских А.И. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 1690/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 22.11.2015, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к ЗАО "МАКС".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. (акт осмотра транспортного средства N 1690-15 от 11.12.2015), который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение N 1690-15 от 11.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г/н К639ВУ48 с учетом износа составила 13 989 руб.

За составление экспертного заключения Ананских А.И. оплатил 16 000 руб. по квитанции N 083304 от 11.12.2015.

14.12.2015 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21144 г/н К639ВУ48 18.12.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В заявлении о ДТП, полученном ответчиком 14.12.2015, указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 18.12.2015 в материалах дела не имеется.

24.12.2015 ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил 12 004,50 руб. страхового возмещения (банковская выписка, л.д. 19).

15.03.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 1690-15 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта серии АВ N 083304.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36- 2342/2016 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 17 984 руб. 50 коп. - страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение исполнено ответчиком 01.07.2016, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 20).

04.08.2016 ЗАО "МАКС" получена претензия ООО "Выплаты при ДТП" о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36- 2342/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора N 1690/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 11.12.2015, новому кредитору (ООО "Выплаты при ДТП"), наряду с иными правами, перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 (171 день) равен 3 393,49 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 1 984,50 руб. (1 984,50 руб. х 1% х 171 день).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств её явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1690/Н от 23.08.2016, заключенный между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик), платежное поручение N 3480 от 23.08.2016, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг N 1690/Н от 23.08.2016 в сумме 15 000 руб., акт N 1690/Н/1 от 23.09.2016 сдачи-приемки услуг по договору N 1690/Н от 23.08.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-2342/2016 в законную силу (05.06.2016) основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, является несостоятельным, поскольку неустойка начислена на невыплаченную часть страхового возмещения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36- 2342/2016.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу N А36-8398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая